-TL asıl alacak üzerinden devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, acentelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 1.maddede tarafların açıkça belli olduğunu, sözleşmede davacı şirket karşısında acente elemanları olarak kendi elemanları ...'un belirtildiğini, davalı olarak ...'un gösterilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/840 Esas KARAR NO:2021/917 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/09/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 28/10/2010 tarihinde bir acentelik sözleşmesi tesis edildiğini ve sözleşmeye göre davacıya sigorta şirketi tarafından sözleşme yapmaya, poliçe düzenlemeye, prim tahsiline ve bu hususlarda gerekli tüm işlemleri yapmaya, süre sınırlandırması yapılmaksızın, tam yetkili kılınmış acentesi olduğunu, akdettiği mukaveleler doğrultusunda her türlü ihbar, ihtar ve protesto gibi hakkı koruyan beyan ve belgele işleme koymaya, aynı zamanda bu sözleşmelerden doğabilecek ihtilaflara istinaden kendisi veya acentesi olduğu davalı namına, ilgili davaları açmaya yetkili kılındığını, davacının söz konusu acentelik sözleşmesi ve kurumsal...

Kararı, davalı şirket vekili, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunduğuna ilişkin 11.12.1984 tarihli iki adet belge bulunmakta olup, bu belgelerden birinde davacı dava dışı Komple Sınai Tesis Ltd. Şti. adına kabulü zımnında şeklinde teyitte bulunmuş, aynı tarihli ikinci belgede ise kendi ismi ile imza atmıştır. Dosyada mevcut davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesi uyarınca yazılan muhtelif yazılarda muhatap olarak dava dışı Komple Sınai Tesis Ltd. Şti. gösterilmiştir. Davalı tarafça yargılama sırasında bilirkişi raporuna itirazlarında sözleşmenin davacı ile değil davacının temsilcisi olduğu şirket ile yapıldığını ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ve mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2021/880 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ......

.’den Acentelik teminatına karşılık 1. derece 50.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin 18.05.2009 tarihinde davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmiş olmasına rağmen acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinin tüm sözlü müracaatlarına rağmen kaldırılmadığını, bunun üzerine davalıya; Antalya 10....

Esas KARAR NO : 2024/297 DAVA : Denkleştirme tazminatı DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yurt içi ve dışında kargo taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin yurt içinde birçok yerde şube ve acentelerinin bulunduğunu, şirket çalışma prensipleri açısından şube örgütlenmesi olarak düzenlenen işyerlerini zaman zaman acentelere verdiğini, iş bırakmaları halinde tekrar şube örgütlenmesine geçtiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı şirket arasında 15/02/2016 tarihli ve 02/05/2017 tarihli acentelik sözleşmeleri ve ek sözleşmeleri uyarınca müvekkil tarafından davalı şirketin ... ve ... şubelerinin acentelik faaliyetini sürdürdüğünü, söz konusu sözleşmelere bağlı olarak gerçekleştirilen faaliyetler...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece acentelik ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olmadığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin de bulunduğunu, buna rağmen davanın sadece acentelik ilişkisine göre karara bağlandığını, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin 8 yıl boyunca süreklilik arz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ... ürünlerini satmak üzerine kurulduğundan tüm cirosunu ... ürünlerinin satışından elde ettiğini, müvekkilinin İran’da davalı adına faaliyette bulunduğunu, buna göre, davalıya sadece acentelik hizmeti değil bunun yanında distribütörlük faaliyetinde de bulunduğunu, davalıdan en son 22/05/2012 tarihinde ödeme alınmasının, taraflar arasında yıllarca süren ticari ilişkinin/sözleşmenin sonlandığı anlamına gelmediğini, kaldı ki davalı tarafça davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir şekilde ne yazılı, ne de sözlü olarak müvekkili...

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan acentelik sözleşmesi kapsamında yurt dışında yerleşik davalı şirket ve aralarında organik bağ bulunan diğer bağlı şirketleri ... şirketleri lehine Türkiye'de pazarlama ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiğini, Türkiyedeki kamu kurumları ve özel şirketler nezdinde hizmet ve satış sözleşmeleri imzalayarak saha ve mühendislik hizmetleri verdiğini, satışlar gerçekleştirdiğini, bedellerini tahsil ettiğini ve böylelikle acentelik ücretine hak kazandığını, mahkemece gerek görülmesi halinde davalının TPAO'na hangi projeleri gerçekleştirdiği ve bu kurumdan ne kadar tahsil yaptığı ile acentelik hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğüne dair belgelerin ayrıca talep edilebileceğini, davalı şirket ile belirtilen şirketlerin bağlı şirketler olduğuna dair e-posta ile diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davalı acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, vekilinin...

Birleşen davada davacı vekili, dava konusu acentelik sözleşmesinin feshi ve itirazın iptali davası sonrası müvekkilinin davalıdan 2.893,43 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 2.893.43 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2011 tarih ve 2011/1052-1360 esas-karar sayılı dosyası ile davacı ...Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine acentelik sözleşmesinden dolayı 2.893,43 TL borcunun daha muaccel hale geldiğini, bu borcun taraflar arasında yapılan sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, 2.893,43 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup dosyaların tarafları, konusu ve sebepleri yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/521 Esas KARAR NO: 2022/623 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2021 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davasının------ başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde oluşan davacının toplam ---- alacağının tahsili için yapılan tüm görüşmeler ve uğraşların sonuçsuz kaldığını, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...