Şti. arasında 12.12.2003 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesine bağlı olarak “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi” imzalandığını, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nde davalının “taahhüt eden sıfatı” ile imzası bulunduğunu, “taahhütname ve cari hesap sözleşmesi”nin 11. ve 12. maddelerine göre davalının acente ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine dava dışı şirkete ihtar gönderilip 25.05.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması üzerine 159.973,89 TL’nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazının iptaline, takibin devamına,%40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2023/193 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin geçmiş dönemlerde kargo ve taşımacılık sektöründe iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü ve Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan - sözleşmeler ile birlikte taraflar arasından iş ilişkisi düzenlendiğini ve tüm yükümlülüklerin kabul edildiğini, 2015 yılı içerisinde imzalanan sözleşme akabinde belirlenen ve mutabık kalınan sözleşme hükümleri gereğince çalışılmaya başlandığını, sürecin ilerleyen dönemlerinde davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması gerekçesiyle müvekkili yönünden bu durumun çekilme bir hal aldığını, taraflar arasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 Esas KARAR NO : 2023/193 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin geçmiş dönemlerde kargo ve taşımacılık sektöründe iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü ve Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan - sözleşmeler ile birlikte taraflar arasından iş ilişkisi düzenlendiğini ve tüm yükümlülüklerin kabul edildiğini, 2015 yılı içerisinde imzalanan sözleşme akabinde belirlenen ve mutabık kalınan sözleşme hükümleri gereğince çalışılmaya başlandığını, sürecin ilerleyen dönemlerinde davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması gerekçesiyle müvekkili yönünden bu durumun çekilme bir hal aldığını, taraflar arasında...
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında azami limiti 3.000.000-TL. Tutarlı bir Garantörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan ......
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalılarına ödemiş olduğu tedavi giderleri- ameliyat/ hastane masraflarının, dava dışı sigortalıların çifte sigorta sahibi oldukları iddiasıyla, % 50 'sinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45.Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/747 Esas KARAR NO : 2021/270 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 23.12.2020 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 24/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 59,30-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazla kalan 111,48 TL harcın davacıya iadesine, Davalı ... Petrol Ürünleri Nakliye Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1110 Esas KARAR NO: 2022/86 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/637 Esas KARAR NO:2022/947 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; acente- ...’un, müvekkilinin şirket hesaplarına aktarılmayan bakiye prim borcu ile fesih masrafı ve bunları işleyen faizden oluşan borçları sebebiyle, diğer karşı taraf olan ipotek sahibi- ...'a taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili amacıyla davalı/borçlular ... ve ...'...
GEREKÇE :Dava; davacı tarafça verilen acentelik hizmetinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya verilen acentelik hizmetleri nedeniyle Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne göre acentelik gün sayısı üzerinden hesap ettiği acentelik ücreti alacağının 39.600-Euro olduğunu iddia etmekte; davalı ise, davacı şirketle yapılan yazışmalarda davacı şirket tarafından acentelik hizmeti nedeniyle ödenmesi gereken borcun 3.500-USD olarak bildirildiğini, bu ücreti oluşturan bir kısım kalemlerin ne ile ilgili olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından bu konuda izahat da yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket tarafından davalıya e-posta ile bildirilen borç miktarı üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Öncelikle "..."...
İSTANBUL ESAS NO :2022/468 Esas KARAR NO:2023/793 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2016 KARAR TARİHİ:30/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREKÇE/ Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 18/07/2023 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 18/07/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/1- 5. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
