"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2021/782 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin acentesi olan davalı/borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, acentelik sözleşmesinin feshine neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek zeyilname düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.......
GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim/komisyon alacağının tahsili davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin tadil edilip edilmediği, davacının komisyon alacağı bulunup bulunmadığı ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı ile davalı şirket arasında 15.08.1999 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf, acentelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen komisyon alacaklarının bulunduğu iddiasıyla eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı taraf ise, acentelik sözleşmesinin 2003 yılında tadil edildiğini ve prim sistemine geçildiğini, tüm ödemelerin buna göre davacıya yapıldığını savunmuştur. Acentelik sözleşmesi'nin 5....
acentelik ilişkisine Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili tüm mevzuatta da yer verilmiş olup, taşımacılık faaliyetini acenteleri vasıtası ile yürüten hizmet sağlayıcılarına ilişkin düzenlemeler bulunduğunu, acentelerin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan alınan G3 yetki belgesine istinaden faaliyet gösterdiğini, akdedilen acentelik sözleşmelerinin ilgili bakanlığa da sunulduğunu, söz konusu acentelik ilişkisi ilgili mevzuat kapsamında kabul görmüş bir ticari ilişki olmakla, işçi-işveren ilişkisi olarak kabul görmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında da acentelik sözleşmeleri akdedildiğini, davalının acentelik faaliyeti kapsamında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan G3 yetki belgesi aldığını, acentelik faaliyeti dolayısıyla davalının tacir olup, müvekkil şirket ile ticari bir iş ilişkisi içerisinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmeleri ve acentelik sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmenin bir iş akdi olmadığının da görüldüğünü,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2018/250 Esas 2022/522 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2022 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde Dijitürk Bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme teminatı olarak verilen 5.000- TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37- TL ile 17.189,97- TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2023/248 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/.../2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... jet skinin davalı sigorta şirketi tarafından ......
