HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl davada dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davada dava ise; acentelik sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Taraflar arasıda imzalanan 08.10.2014 tarihli 11. maddeden müteşekkil Hayat Sigortası Branşı İçin Acentelik Sözleşmesinin; 2.2 maddesinde;Allianz Acenteye Hayat Sigorta Branşı için; sadece ilk prime mahsuben pey akçesini tahsil etmek yetkisi verdiği, 4.1.maddesinde;Acentenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Paz. Ltd. Şti. ("... İçecek") ile davalı/borçlu ... Gıda Mad....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında 12.11.2010 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak, Beykoz ......
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili icra takibine itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında, ipotek veren davalı ...’ün 73 yaşında olup söz konusu borç doğurucu işleme vakıf olmamasına rağmen ve sağlık kurul raporu istenmeden işlemin yapıldığını, ipoteğin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Yani davalılar, icra takibinin dayanağı olan ipotek tesisine ilişkin işlemin ehliyetsizlik nedeni ile sakat olduğunu savunmuşlardır. Davada dayanılan ehliyetsizlik iddiasının herhangi bir süreye tabi olmaksızın dinlenme olanağı mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya------ verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ---- altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, üçüncü kişi tarafından imzalanan acentelik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu ipotek, dava dışı ........ ile davalı ... şirketi arasında imzalanan acentelik sözleşmesinden dolayı ........’ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davalı lehine tesis edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından acentelik sözleşmesi feshedilerek ....09.2009 tarihinde ........ aleyhine ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 58.706,65 TL’lik alacak davası açılmıştır. Davanın açılması sonrasında ... ipoteğin kaldırılması karşılığında bu bedeli ödemek istemiş ancak davalının cevap vermemesi üzerine tevdi mahalli tayin ettirerek 58.706,65 TL’yi 04.05.2010 tarihinde tevdi mahalline yatırmıştır....
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat senedi olarak verilen bonolar ve çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 14.06.2011 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan mahsubun neye dayalı olarak yapıldığının ispatlanmadığı belirtilmiş ve tutarı 116.517,22 TL olan davacı tarafça davalı tarafa gönderilen havalelere dair bir belirleme yapılmamıştır. İkinci olarak farklı bir heyetten alınan bilirkişi raporunda ise, bu kez davacının davalı hesabına gönderdiği 116.517,22 TL tutarındaki ödemenin neye karşılık gönderildiğinin yazılı delillerle açıklanmadığından bahsedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/424 Esas KARAR NO:2022/1036 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 26.02.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, icra takibinin acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak başlatıldığını, söz konusu sözleşme gereği fesih işlemlerinin taraflardan birinin usulüne uygun bir fesih ihbarnamesi göndermesi suretiyle işleme alınacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve kanun gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından ... 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında 02/07/2014 yürürlük tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki anlaşma gereği müvekkil şirket 2014 yılından beri davalıların hizmet verdikleri alanlarda poliçeler tanzim etmiş ve düzenli çalışması gereği davalılardan komisyonlarını aldığını, poliçe tanzimi, bedellerinin aktarılması ve komisyon konusunda uyum içerisinde çalışlırken, müvekkiline hiçbir açıklama yapmaksızın davalı şirketler tarafından, iş bu acentelik sözleşmesinin ......
