ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2022/763 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı ...Kargo şirketi arasında 01/11/2014 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesi , davacı lehine ağırlaştırıldığından katlanılamaz hale geldiğini, 01/05/2014 tarihinde acente olan... rahmetli olduğundan 21/09/2014 tarihinde eşi - davacı ...'...
DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy 1. Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve 05855 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde doğan tüm yükümlüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline “başarı sertifikaları” verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya yıllık 688.620.00 TL tutarında sipariş hacmi kazandırdığını, davalı tarafın tebliğ aldığı ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, İstanbul Anadolu 1....
. - 2022/533 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 65.446,03 TL’nin istirdadı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL kâr kaybı alacağı talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/848 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına -------- tahsil edilip kendisine verilmesi amacıyla davalıya --- ettiğini, ancak davalı şirket ------ teslim etmediğini, iş bu sebeple İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz etmesinden dolayı itirazın iptalini yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/443 KARAR NO : 2023/59 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre acente olarak anılan davalı ... çalışmış olduğu ve kontratta belirtilen pazarlarda davacı ... ait ... pazarlanması ve kontratta belirtilen ... kontenjan sayılarında satış yapılması amacıyla karşılıklı olarak anlaştıklarını, müşteri mutabakat mektubu ve cari hesap tablosuna istinaden müvekkili şirketin davalı ... alacaklı olduğunu, söz konusu alacak için Antalya ... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/665 KARAR NO : 2023/714 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile anlaşma yaparak belli bölgeleri kapsar şekilde taşıma acentesi olarak çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın çalışmaya devam ederken bildirim süresine uyulmadan çalışma alanlarında değişiklik yapılarak davacı tarafın zarara uğratıldığını, davalı tarafın 28.10.2021 tarihinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın gelirinin düştüğünü, davalı tarafın ödemesi gereken miktardan son hak ediş tutarından 59.750,00 TL kesinti yaptığını, bu nedenle maruz kalınan zarar, sözleşmeden kaynaklanan 3 aylık hak ediş tutarı, hak edişlerden...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; acentelik ve vekalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik olarak vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Ankara 28....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/874 Esas KARAR NO : 2021/615 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalı İstanbul'da kurulu North Maritime şirketi ve Mersin bölgesinde gemi acenteliği işlemleri ile uğraşan davacı şirket ile anlaştığını, Mayıs 2015 tarihinden itibaren davacı şirketin, davalı şirket adına gemi acenteliği işlemlerine başladığını, davacı şirketin ...tarihli, ... numaralı, 4.162,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ... Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, ... tarihli, ... numaralı, 4.170,00 USD tutarlı faturayı ...Gemisi ......
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2–Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalının tahsil ettiği primleri müvekkiline ödememesi üzerine acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili şirket kayıtları uyarınca davalının 50.085,15 TL tutarında borcunun bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında 12.11.2010 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin acentelik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak, Beykoz ......
