Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, Yargıtay bozma ile ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu senedin davacı ile davalı arasında düzenlenen 10/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme sona erene kadar oluşan borçlarına karşılık teminat senedi olarak düzenlendiği, davacı ile ....San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında davalının da katılımı ile düzenlenen 15/06/2009 tarihli sözleşme devir protokolü ile 10/09/2005 tarihli acentelik sözleşmesi, acentelik sözleşmesi ek protokolü, ek protokol niteliğindeki cari hesap sözleşmesi, alt kira sözleşmesinde devreden (davacı) leh ve aleyhine doğan tüm hak ve borçların, yükümlülüklerin devralana devredildiğinin hüküm altına alındığı, ancak devir protokolünde dava konusu senedin 818 Sayılı Borçlar Kanununun 179.maddesi çerçevesinde iki yıl süre ile, davacının devirden sonra devralan ile birlikte müteselsil olarak...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 19.07.1999 tarihinde acentalık sözleşmesi ile hayat, sağlık ve ferdi kaza sigortası branşlarında davalı şirketin acentesi olarak faaliyete başladığını, 19.06.2007 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesih tarihinden sonra da devam eden poliçelerin dönüşüm komisyonlarından kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından yapılan poliçelerin fesih tarihinden sonrasına denk gelen dönemlere ilişkin dönüşüm komisyon (prim) alacakları yönünden 3.000,00 TL, 5684 Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin 15 ve 16 ncı fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/1013 Esas-2021/9 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2021 tarih, 2016/1013 Esas-2021/9 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında marka kullanım hakkını da içeren franchise sözleşmesinin feshine dayalı alacak istemine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE oy birliği ile karar verildi. 09/04/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2020/422 Esas, 2022/899 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2020/422 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/422 ESAS, 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2020/422 Esas, 2022/899 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 11.03.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği bağımsız tacir olduğuna inandıkları davalıya 11.04.2016 tarihi ile acentelik sözleşmesinin sona erdiği 13.02.2017 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) toplamda 164.082,45 TL hak ediş ödemesi yapıldığını, hak ediş ödemelerinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceğini, davalı kötüniyetle aslında acente omadığı, işçi olduğu savıyla dava açtığını, Balıkesir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/392 Esas KARAR NO :2024/217 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/940 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Yaşamkent şubesi acentelik görevini 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, aylık 10.000,00 TL ciro ile teslim alınan acenteliğin aylık cirosu 70.000,00 TL ciroya ulaştırdığını ve geniş bir müşteri çevresi kazandırıldığını, fesih ihtarına konu olay tam açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmiş ise de iş yükü çok ağır olan bir takım şikayetlerinin...
Şti. arasında 13.01.2009 tarihli acentelik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, acentelik sözleşmesinin 51. maddesinde işbu sözleşmeden kaynaklı bir borcun çıkması halinde ...'ne, davalıların müştereken ve müteselsilen kefil olarak borçlu olmayı kabul ettiklerini, acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçların ... tarafından ödenmemesi nedeniyle 29.12.2009 tarihinde taraflar arasında protokol başlıklı borç ödemeyi düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile borcun ödenme şeklinin tespit edildiğini ve davalı ...'in de protokole müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı taraflar ve dava dışı ... tarafından davacı şirkete olan borçların ödenmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin 25.05.2010 tarih ve 10045 yevmiye sayı ihtarı ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ... yönünden 29.12.2009 tarihli protokolden kaynaklı alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili için.....
GEREKÇE: Dava, TTK'nın 122/2 maddesi uyarınca acentelik sözleşmesinden kaynaklanan portföy tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/02/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/636 Esas KARAR NO : 2022/600 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı ile davalı yan arasında araç kiralama sözleşmesi ile kurulan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının, davalı yandan ... plakalı .... marka aracı kiraladığını, davacı şirket personelinin, kiralanan araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının, kiralanan araçta meydana gelen zarara ilişkin 18.03.2022 tarihli 33.086,76-TL bedelli fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafından faturanın noter aracılığı ile iade edildiğini, kiralanan aracın,......
