HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl davada dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen davada dava ise; acentelik sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Taraflar arasıda imzalanan 08.10.2014 tarihli 11. maddeden müteşekkil Hayat Sigortası Branşı İçin Acentelik Sözleşmesinin; 2.2 maddesinde;Allianz Acenteye Hayat Sigorta Branşı için; sadece ilk prime mahsuben pey akçesini tahsil etmek yetkisi verdiği, 4.1.maddesinde;Acentenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/533 KARAR NO : 2021/611 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli ... Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılı dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şti tarafından Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından ... Adliyesi ... Bürosunun ... dosya numarasına ticari maksatlı zorunlu alabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ... tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, davalının ... tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davacı tarafından önce Manavgat ...Noterliğinin ... Tarih ve ......
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili icra takibine itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında, ipotek veren davalı ...’ün 73 yaşında olup söz konusu borç doğurucu işleme vakıf olmamasına rağmen ve sağlık kurul raporu istenmeden işlemin yapıldığını, ipoteğin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Yani davalılar, icra takibinin dayanağı olan ipotek tesisine ilişkin işlemin ehliyetsizlik nedeni ile sakat olduğunu savunmuşlardır. Davada dayanılan ehliyetsizlik iddiasının herhangi bir süreye tabi olmaksızın dinlenme olanağı mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Paz. Ltd. Şti. ("... İçecek") ile davalı/borçlu ... Gıda Mad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/424 Esas KARAR NO:2022/1036 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2022 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 26.02.2021 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, icra takibinin acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak başlatıldığını, söz konusu sözleşme gereği fesih işlemlerinin taraflardan birinin usulüne uygun bir fesih ihbarnamesi göndermesi suretiyle işleme alınacağının belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve kanun gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından ... 40....
Davalı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olan kira ve acentelik sözleşmelerinden doğduğunu belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca davacının gönderdiği paraların müvekkiline borç olarak verilmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken acentelik ücretleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya borç iddiası ile gönderilen paraların tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça da acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ödeme olduğunun ileri sürüldüğü, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyette bulunduğu, ticari davaların ise Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine göre Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edildiğinde dosyanın görevli ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/512 Esas KARAR NO: 2022/211 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2021 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi ile davalıya------ verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafa ---- altında süpermarket işletme hakkı verilmesine karşın müvekkiline borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ------ dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.12.2005 Nosu : 396/852 - K A R A R - Dava, davacı ... şirketi ile davalı acenta ve ipotek veren 3.kişiler arasındaki sigorta acentalık sözleşmesinden kaynaklanan çekişmeli alacaktan ötürü ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Çekişme sigorta acentelik alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
