Davalı vekili, müvekkillerince verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, toplam borç miktarının ipotek limitini aşamayacağını, davacıların alacak miktarı belli olmadan ve ipotek üst sınırı 330.000,00 TL olmasına karşılık 916.402,33 TL üzerinden takip yaptığını, müvekkillerinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, takibe vaki itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddiyle davacının alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu, bu zararın giderilmediğini, bu sebeple itirazın iptaline ve takip devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket yetkilisi beyanlarında ; meydana gelen zararın diğer davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/187 Esas KARAR NO:2024/470 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:28/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu olduğu Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde, davalının en son 10.06.2020 tarihinde LPG alımı yaptığı tespit edildiğini, bunun üzerine Bayilik Sözleşmesi, Sözleşme’nin 24/b maddesi gereğince .......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen müvekkile ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve bir kısım hasar bedelinin davalı tarafından ödendiğini, kaza esnasında müvekkile ait aracın dereye düşmüş olması nedeniyle çekiciyle çıkartıldığını ve çekici tarafından müvekkil şirkete kesilen faturanın .... TL bedelli faturanın davalı şirkete yansıtıldığını, ancak davalı tarafından çekici masrafının ödenmediğini, çekici ücreti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla Van 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki tüm sözleşmelerde kararlaştırılan münhasır yetki şartı uyarınca ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Yetkisizlik Kararı Verilmesini, belirlenebilir -----üzerinden açılan belirsiz alacak davasının ---- sebebiyle usulden reddine, aksi takdirde dava dilekçesinde zikredilen tutarlar üzerinden harcın tamamlanması için davacılara kesin süre verilmesini, davacıların, huzurdaki davada ileri sürdükleri ---- alacakları için talep edilmesi mümkün olmayan ve haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 tarih ve 2014/511-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.02.2011 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesine göre davalı şirkete sözleşme yapma, poliçe düzenleme ve prim tahsil etme yetkisi verildiğini, diğer davalıların ise kefaletnameler gereğince davalı şirkete müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalı şirketin acentelik sözleşmesine göre düzenlediği poliçelerden kaynaklanan ödemeler toplamı olan 15.193,39 TL'yi müvekkili şirkete intikal ettirmemesi sebebiyle davalı şirketin acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, poliçelerden kaynaklanan borçlarının...
Noterliğinden gönderdiği 17.04.2023 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarname ile acentelik sözleşmesinden, ticari ilişkiden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 594.345,96 TL alacaklı olduğunu ve borcun 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmeye teminat olarak verilen rehin çerçevesinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu ve akdin sona erdirildiğinin davalının gönderdiği ihtarnameler ile de sabit olduğunu, ipoteğin ve otomobil rehninin acentelik sözleşmesine teminat mukabilinde verildiğini, müvekkilinin ödemek zorunda olmadığı bir borç ile tehdit edilmesi sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalının ihtarnamelerinde sadece alacaklı olduğunu yani müvekkilinin borçlu olduğunu söylediğini, ancak borcun hukuksal dayanaklarını ve delillerini göstermediğini, müvekkilince gönderilen karşı ihtarnamede açıkça ''alacak haklarının neler olduğu, belgelerin en azından dayanılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2023/325 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili'nin 25.02.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde, Özetle; Davacı ile davalı arasında 06.01.2017 tarihinde süresiz “Sigorta Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik” sözleşmesi imzalandığını, davalının davacıya acentelik yapabilmesi için ... Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı acente vekâletnamesi ile gerekli yetkilerin verildiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini halde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...----- ---- uyarlanması ---- tanıtılması için ------ gerçekleştirdiğini, Müvekkili ---------- tanınırlığını arttırmak amacıyla -------üzere birçok -------------- belirlemiş ve söz konusu çabalar neticesinde -------- ----- ------ ve --------- verdiğini ve vermekte olduğunu, Davalı ...----- açmak istediğini --------------- tarihinde başvurarak öncelikle müvekkili----------- birlikte görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya---------- taleplerini müvekkiline ------------ davalının--------- ------- davalı ------ kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren -------- davalı ve davacı yan ----- akdedildiğini, -...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 7.259.55-TL hasar bedeli alacağının temini için, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ...- E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
