-TL asıl alacak üzerinden devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, acentelik sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 1.maddede tarafların açıkça belli olduğunu, sözleşmede davacı şirket karşısında acente elemanları olarak kendi elemanları ...'un belirtildiğini, davalı olarak ...'un gösterilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/754 Esas KARAR NO:2022/521 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında 29/05/2019 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil tarafından ... 47. Noterliğinin 23/03/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu Fesih İhtarnamesi ile avans komisyon iade borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmemesi halinde acentelik sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı tebliğ edilmiş olup, tebliği takip eden 7 gün içerisinde müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bu borca istinaden .... İcra Müdürlüğünün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının işçilik alacakları olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, böyle bir alacak bulunduğu ispat edilemediğinden esastan reddine; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda ise mahkeme görevli olmadığından, esasen acentelik ilişkisinin Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre ticari iş niteliğinde olup bu sözleşmenin aslında hukuka uygun kurulmuş bir acentelik sözleşmesi olmadığını belirleyip bu sözleşmeden dolayı varsa uğranılan zararın tazminine hükmetmek bakımından ticaret mahkemeleri görevli bulunduğundan görevsizliğe karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle “1)-Davacının davalı aleyhine ikame ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, UBGT ücret alacakları bakımından davanın REDDİNE, 2)-Dilekçe içeriğinde belirtilen diğer alacaklar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/192 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın sigorta aracılık hizmetlerini ifa etmek üzere davalı ----- şirketi ile 30.10.014 tarihinde “Acente Sözleşmesi” imzaladığını ve------ acente kodu verildiğini, sözleşmenin feshi olan 10.05.2017 tarihine kadar söz konusu sözleşme kapsamında şirket yetkili acentesi oları davacının sigorta branşlarında poliçeler düzenlediğini ve acente komisyonlarını almaya hak kazandığını, söz konusu faaliyetlerini eksiksiz ifa ederken davalı----- şirketi tarafından ----....
Kararı, davalı şirket vekili, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi bulunduğuna ilişkin 11.12.1984 tarihli iki adet belge bulunmakta olup, bu belgelerden birinde davacı dava dışı Komple Sınai Tesis Ltd. Şti. adına kabulü zımnında şeklinde teyitte bulunmuş, aynı tarihli ikinci belgede ise kendi ismi ile imza atmıştır. Dosyada mevcut davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesi uyarınca yazılan muhtelif yazılarda muhatap olarak dava dışı Komple Sınai Tesis Ltd. Şti. gösterilmiştir. Davalı tarafça yargılama sırasında bilirkişi raporuna itirazlarında sözleşmenin davacı ile değil davacının temsilcisi olduğu şirket ile yapıldığını ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ve mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece acentelik ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olmadığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin de bulunduğunu, buna rağmen davanın sadece acentelik ilişkisine göre karara bağlandığını, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin 8 yıl boyunca süreklilik arz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ... ürünlerini satmak üzerine kurulduğundan tüm cirosunu ... ürünlerinin satışından elde ettiğini, müvekkilinin İran’da davalı adına faaliyette bulunduğunu, buna göre, davalıya sadece acentelik hizmeti değil bunun yanında distribütörlük faaliyetinde de bulunduğunu, davalıdan en son 22/05/2012 tarihinde ödeme alınmasının, taraflar arasında yıllarca süren ticari ilişkinin/sözleşmenin sonlandığı anlamına gelmediğini, kaldı ki davalı tarafça davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir şekilde ne yazılı, ne de sözlü olarak müvekkili...
.’den Acentelik teminatına karşılık 1. derece 50.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin 18.05.2009 tarihinde davalı tarafça tek taraflı olarak feshedilmiş olmasına rağmen acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinin tüm sözlü müracaatlarına rağmen kaldırılmadığını, bunun üzerine davalıya; Antalya 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2021/880 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan acentelik sözleşmesi kapsamında yurt dışında yerleşik davalı şirket ve aralarında organik bağ bulunan diğer bağlı şirketleri ... şirketleri lehine Türkiye'de pazarlama ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiğini, Türkiyedeki kamu kurumları ve özel şirketler nezdinde hizmet ve satış sözleşmeleri imzalayarak saha ve mühendislik hizmetleri verdiğini, satışlar gerçekleştirdiğini, bedellerini tahsil ettiğini ve böylelikle acentelik ücretine hak kazandığını, mahkemece gerek görülmesi halinde davalının TPAO'na hangi projeleri gerçekleştirdiği ve bu kurumdan ne kadar tahsil yaptığı ile acentelik hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğüne dair belgelerin ayrıca talep edilebileceğini, davalı şirket ile belirtilen şirketlerin bağlı şirketler olduğuna dair e-posta ile diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davalı acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, vekilinin...
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu acentelik sözleşmesinin feshi ve itirazın iptali davası sonrası müvekkilinin davalıdan 2.893,43 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, 2.893.43 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19/08/2011 tarih ve 2011/1052-1360 esas-karar sayılı dosyası ile davacı ...Ş. vekili tarafından davalı ... aleyhine acentelik sözleşmesinden dolayı 2.893,43 TL borcunun daha muaccel hale geldiğini, bu borcun taraflar arasında yapılan sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, 2.893,43 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup dosyaların tarafları, konusu ve sebepleri yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....
