İzmir adresindeki işyeri için davacı şirket ile arasında 03.07.2020 tarihinde ‘ticarethane’ abone grubu üzerinden ......
Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumludur. Dolayısıyla abone olan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, dava konusu alacak ilki 22.12.1999 son ödeme tarihli ve en sonunda 2009/7881-2010/206 27.6.2003 son ödeme tarihli olan faturalar karşılığıdır. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50/a maddesinde göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda aboneliğin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı idare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır....
Davacı, davalının sözleşmede belirtilen adreste ikamet ettiği ve suyu kullandığını iddia etmektedir.Kullanılan su bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca abone sorumlu olduğu gibi abone dışında fiilen kullanan kişide sorumludur. Bu nedenle, mahkemece; keşif yapılarak davalının kira sözleşmesi uyarınca kullanımında bulunan yer belirlenmeli, icra takibinde belirtilen su aboneliğinin buraya ait olup olmadığı, davalının burada su kullanımı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde keşif yapılmaksızın adreste su kullanımı araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/143 KARAR NO : 2024/373 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı kurum nezdinde ... abone numarası ile hizmet alım kaydının bulunduğunu, ... yılı ... ayı başında davacı şirkete ait adreste iskan çalışmaları kapsamında davalı kurum tarafından yerinde kontrol yapıldığını, kontrol esnasında su sayacının arızalı olduğunu sayacın değiştirileceği bilgisinin verildiğini, ancak buna rağmen sayaç değiştirilmeden fatura kesildiğini, faturanın ... TL tutarında, 1693 m3 su kullandığı belirtilerek fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davalı kuruma itiraz dilekçesi verdiğini, itiraz üzerine davalı kurum tarafından sayaç muayene edilmek üzere ...'...
sayılı dosya marifeti ile abonelik ilişkisinden kaynaklı fatura bedeli açıklaması ile toplam 14.748,36 TL tutar üzerinden davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ELEKTRİK MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdii ile, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip konusu abonelikten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise takip tarihi itibariyle tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememize tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle; "1. Taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde 01.02.2017 tedarik başlangıçlı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı ancak ... No.lu Tesisat için Davalı Abone tarafından 02.02.2017 tarihinde Tüketici Değişimi Nihai Bildirimi yapıldığı görülmüş olup Davalının taraflar arasından imzalanan sözleşmenin 7.1. Nou maddesini ihlal ettiği görülmüştür. 2. Davalının sözleşmenin 7.1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında Abone Merkezi Sözleşmesi yapıldığını, davalıya standart ürün paketi ve abone merkezi işletim bedeli olarak toplam 9.900 YTL ödendiğini ancak davalı yanca alt yapı ve teknik donanımdaki eksiklik ve ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalıdan bu miktarın 06.06.2005 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sözleşmede müvekkil... Ltd.Şti.’nin alt yapı ve teknik donanım tesisi kurma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, abone sözleşmesinin 9. maddesinde, “Abone, sözleşmede belirtilen adresten ayrılırken kullandığı su bedelini ödeyerek abone kaydını iptal ettirecektir....
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava konusu mahalde abone ...’ın borcu nedeniyle hakkında icra takipleri bulunduğunu, ilişik kesme işlemleri için borcun sıfırlanması gerektiğini, açılan davanın hukuki ve yasal bulunmadığını, işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre, elektrik enerjisi dağıtım tekelini elinde bulunduran davalı şirketin, alacaklı olmadığı kişilere mükellefiyet getirecek şekilde eski borçları abone olmayan davacıdan istemesinin sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil ettiği, abone olmayan davacının abone olan 3.kişi borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.830.-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 9.8.2000 tarihinde kuyu suyu için abone yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan su bedeli ve gecikme cezasının ödenmediğini ileri sürerek 11.375,23 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, bahsi geçen işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, resen kuyu suyu abonesi yapılan davalının su bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ayrıca davacı vekili sözleşmeyi vekil olarak dava dışı Beyazıt Danışman isimli şahsın vekalete dayalı olarak davalı şirket adına imzaladığını beyan etmiş ise de; dava dosyasında mübrez bila tarihli "Abone Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde, altta yalnızca Beyazıt Danışman'ın abona sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu imzanın davalı şirkete vekaleten atıldığına dair bir belirleme yapılmadığı gibi, sözleşme içeriğinde de davalı şirketin isminin geçmediği görülmektedir. Abonelik sözleşmesini abone sıfatı ile imzalayan kişi Beyazıt Danışman olup, sözleşmede abone sıfatını kazanan da kendisi olduğundan davalının abone sıfatı bulunmamaktadır. Davalının, dava dışı Beyazıt Danışman'a vermiş olduğu vekaletname bulunması, kendisinin yapmış olduğu tüm iş ve işlemleri vekaleten yapacağı anlamına gelmemektedir. Vekaleten yapılan iş ve işlemlerin vekil eden nam ve hesabına yapıldığının açıkça yazılı olması gerektiği açıktır....
