a yönelik açtığı fazlaya ilişkin alacak talebini içerir davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kaçak tüketimine dayalı su faturasından her iki davalının da sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Somut olayda;davalılardan Murat'ın sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in ise 15.02.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'ın kiracısı olduğu,davalı ...'...
nün adının yazılı olduğu, 17/01/2001 tarihli Sayaç Bağlama ve İlk Endeks Protokolü başlıklı belgede abone no'nun ..., abone adının ... Şirketi, adresin ...-... olduğu, bu protokolün altında müşteri temsilcisi kısmında ... Şirketi'nin imza ve kaşesinin bulunduğu, ... abone no'ya ilişkin 07/04/2006 tarihli Sayaç ve Ölçü Trafoları Değiştirme Protokolü başlıklı belgede abonenin ... Şirketi, adresin ...-... olduğu, abone temsilcisinin ise ... olup bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi güç yükseltme işlemi yapılarak trafo ve sayaçların değiştirildiği, 07/04/2006 tarihli tahsilat makbuzunda abonenin ... Şirketi, adresin ... sk No:... olduğu, bu makbuzun altında mevcut abone cereyan sözleşmesinde de abone no'nun ... olup davalı şirket isminin yazıldığı, adresin ... sk No:... olarak gösterildiği, 11/03/2007 tarihli Protokol başlıklı belgede abone no'nun ..., müşteri adının ......
Elektriği kesiminden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar” hükmünü uygulasaydı davacıların davaya konu fatura dönemlerinde elektrik enerjisini kullanmadıklarını tespit edebileceğini, ayrıca, davalı şirketin, iş yeri sahibinden sorarak ve çevre araştırması yaparak fiili kullanıcıyı kolaylıkla tespit edebilecek olduğun, bundan dolayı davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 49.058,53 TL asıl alacak, 87.144,97 TL gecikme zammı ve KDV ile toplam 136.203,50 TL fatura borçlarından davacı varisler ..., ... ve ...'nın sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığını, davacıların Abone Sıfatını taşıdıklarından fatura borçlarını ödeme sorumluluğu: Sayın Mahkeme abone sıfatını taşımaları nedeniyle elektrik enerjisini kullanmamış olsalar bile davacıların dava konusu fatura borçlarını ödemesi gerektiğine hükmederse; İstanbul BAM 3....
Hemen belirtmek gerekir ki abonelik iptal edilmediği sürece abonelik üzerinden tüketilen su bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone müteselsilen sorumludur. Mahkemece, kiracının davacıya başvurduğu, davacı tarafça abonelik işlemlerinin yapılmadığı, kiracı şirket ile borcun taksitlendirilmesi sözleşmesi yapıldığı, davacının suyu kimin kullandığını bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kiracı olarak belirlenen .... 'nin imzaladığı, taksitlendirme sözleşmesi abonenin borçtan sorumluluğunu kaldırmaz. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı şirket, ... Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplanan borçtan sorumlu olup, bu hususta bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle 1.756,17 TL su bedeli, 1.357,15 TL gecikme bedeli, 244,29 TL KDV ve 165,97 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 3.523,58 TL'den sorumludur....
Davalı şirketin belirtilen yönetmelik hükmünden hareketle davacının başından itibaren yanlış abone grubuna göre tüketimlerinin ücretlendirildiği gerekçesiyle 12 aylık fark faturası tahakkuk ettirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının hatalı abone grubuna göre ücretlendirildiğinin kabulü halinde belirtilen yönetmelik hükmüne göre yanlış tarifeden kaynaklı olarak 12 ayı geçmemek üzere tarifeden kaynaklı farka ilişkin faturalandırma yapılması imkanı bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2017/8696 esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun abone borcundan kaynaklı 780,73 TLasıl alacak, 26,05 TL faiz, olmak üzere toplam 806,78 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın 08/06/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı ile imzalanılan 24 ay taahhütlü 15/03/2013 tarihli internet abonelik sözleşme suretinin ,ödenmeyen aylara ait fatura suretlerinin ibraz edildiği, 20/01/2015, 20/10/2015 20/11/2015, 21/12/2015,20/02/2016, 21/03/2016,20/04/2016,20/01/2017 tarihli toplam 780,73 TL lik 8 adet fatura bedelinin ödenmediği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/735 KARAR NO : 2022/574 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu borçlar ... adresinde ... nolu abonenin tespit edilen endeksli kullanıma ...-.... ... taksitli dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen su fatura borcu olduğunu, ... numaralı abone davalı ... adına olduğunu, abone sahibi takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ...-.... dönem borçlarının ... tarihinde ... tarafından taksitlendirildiği tespit edildiğini, bu da borcun varlığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını göstermekle birlikte davalı ve ilgilisinin borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ... nolu abonenin söz konusu borçları ödenmediği için dosyada mevcut olan ... tarihli saha istihbaratından anlaşılacağını, abone adresinde taksidi yaptıran ...’in olduğu tespit edilmiş olup söz...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/8887 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacının 04.05.2010 tarihinde 625.224,15 TL asıl alacak 325,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 625.549,61 TL’nin takip tarihinden itibaren %19 ticari faizi ile birlikte talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 05.05.2010 tarihinde tebliğ edilip süresinde 10.05.2010 tarihinde iş bedelinin ödeme ve virman yolu ile yapıldığını belirterek borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 25.11.2008 tarihli ".... Şehri ... Tarımsal Üretim Pazarlama San. Tic. A.Ş Abone Bağlantı Hatları Montaj ve Bağlantı İnşaatı Sözleşmesi", 15.08.2008 tarihli "... Şehri ...... Ünv. Abone Bağlantı Hatları Montaj ve Bağlantı İnşaatı Sözleşmesi" 15.01.2005 tarihli "... Şehri .... Gıda A.Ş. Abone Bağlantı Hatları Montaj ve Bağlantı inşaatı Sözleşmesi" 01.01.2009 tarihli "... Şehri.....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2015/1410 E - 2019/196 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yaptığı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca 1 İstanbul Projesi kapsamında İstanbul İli, Avcılar İlçesi, 521 ada, 1 parsel, 5A Blok D:48 nolu konutu satın almak konusunda anlaştıklarını, dava konusu sözleşme uyarınca her iki tarafında edimlerini yerine getirmek konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelini taksitler halinde ödemeyi, davalının ise sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra konutu teslim edeceğini taahhüt ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak davalının süresinde konutu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ile davalı ... arasında yapılan ve dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyası ile, gene davacı ile dava dışı Oyna Eğlen Öğren Ltd.Şti. arasında dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
