"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalının abone olduğu halde 31.12.1998-09.12.2012 tarihleri arası elektrik kullandığını, elektrik kullanım bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 10.922,09.-TL.nin tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucuna göre 2187698 nolu abone sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2022/875 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında hava taşımacılığına dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklanan 1 adet faturaya bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazın iptali davası itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen abonman sözleşmesi numarasının müvekkiline ait olmadığını, anılan numara ile abonman sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin 14.12.2012 tarihinde----adresindeki mağazası için ----ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilininin bu mağazadaki abone numarasının ---- olduğu, ---- şirketine devrolunarak unvanının değiştiğini,----- abone numarasının müvekkiline ait olmadığını, icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini, davacının ilgisi olmayan borç ile müvekkilini ilişkilendirerek kötü niyetli olduğunu, 11.10.2014 tarihinde ilgi mağazayı kapatılıp davacı şirkete bildirim yapıldığını, güvence bedelinin iadesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, bu vb nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/109 2022/508 DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Tüketici Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, 20/03/2015 tarihinde davalının avukatı olarak Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/166 esas sayılı dosyası ile davanın görüldüğünü ve davanın reddine karar verildiğini, temyiz kanun yoluna gidildiğini ve Yargıtayın söz karası bozduğunu, Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/522 esas sayılı dosyasından davanın yeniden görülmeye başlandığını, davalının da bu arada Mersin 7....
Alınan ... tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalının özel trafolu abone olduğu, otelde meydana gelen zararın otelin iç tesisatından kaynaklı olduğunu, olay tarihinde bir gerilim dalgalanmasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava; sigortalıya voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasarın ödenmesi sonucu bu bedelin rücusu talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalı kayıtlarında olay tarihinde bir voltaj dalgalanması yaşanmadığı, davacıya sigortalı firmanın özel trafolu abone olduğu, hasarın bu firmanın iç tesisatında meydana gelen teknik bir arızadan meydana geldiği tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ hükmünün yer aldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanıldığı, ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, tarafların her ikisinin de tacir olması nedeni ile ticarethane aboneliği için ticari faiz oranlarının uygulanacağı, davalı ... ile ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında davaya konu faturaların tahakkuk ettiği tarihte abonelik sözleşmesi yürürlükte olup davalının aynı zamanda şantiyede tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması nedeni ile davalının abone sözleşmesinin tarafı ve fiili kullanıcısı sıfatıyla takibe konu borçlardan sorumlu olduğu rapor edilmiştir....
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda abone sözleşmesi, taksitlendirme protokolü ve eklerinin dosya kapsamında mevcut olmaması nedeniyle taksitlendirilmiş ödemelerde gecikme olması halinde gecikme zammının nasın uygulanacağına dair herhangi bir verinin bulunmadığı belirtilerek, ödenmemiş asıl alacak miktarına ilişkin taksit bedeline son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak hesaplama yapılmış; mahkemece Erdemli Belediyesinden abone sözleşmesi ve taksitlendirme protokolü istenilmiş ve belediye tarafından kendilerinde olmadığı bildirilmesi üzerine ek rapor aldırılmak suretiyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, esas yönünden; davalının davacı kurumun şebeke suyu abonesi olduğunu, bu abonelikten kaynaklı borcu bulunmadığını, söz konusu kaçak tutanağının atık su kullanımından kaynaklandığını, davalının abone sözleşmesi ile davacı kurumun su hizmetinden yararlandığını, bu kapsamda da yönetmeliğin 6/f maddesi ve 55/e maddesindeki yaptırımın uygulanma olanağının bulunmadığını, davalının davaya konu tutanak tanzim edilmeden önce 10.05.2012 tarihinde davacı kuruma atık su abonesi olmak için başvurduğunu, ancak başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 Esaslı dosyası ile açtığı dava neticesinde davalı lehine atık su aboneliği tesisi yönünde karar verildiğini, davacı kuruma başvuru tarihinden sonra durum bilinmesine rağmen bu şekilde birçok tutanak tanzim edilmesinin hatalı olduğunu ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abone sözleşmesinden kaynaklı olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
