ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında bir acentelik sözleşmesi olduğunu ve davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini öne sürmüştür. Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bilirkişiden asıl ve ek rapor alınarak talep edilen tazminat hesaplanmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki davada davacı acentelik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere dava şartları davanın görülmesine engel olan ve yargılamanın her aşamasında gözetilebilen hususlardandır....
Davanın dayanağı olan; İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ; davacı tarafça davalı aleyhine 5 adet elektrik faturasının tahsili amacıyla 21.118,60 TL asıl alacak, 3.074,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.192,75 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı , takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda ;Taraflar arasındaki ... tesisat numarası ile sözleşmenin "..." için yapılmış olduğu , ..., ticarethane olduğu için sözleşmenin "Ticarethane Abone Grubundan" yapılması gerektiği halde "Mesken Abone Grubundan" yapılmış olduğu görüşü doğrultusunda hesaplamalar yapılmıştır....
Sayılı ilamı)Somut olayda mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti bilirkişi incelelesi ile tespit edilmiş olup bir başka ifadeyle alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminat talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğünün ......
nolu konut dışı su abonesi olduğunu, abone borç bilgisi dökümünde yer alan mevcut borçlarını süresinde ödemediği için aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, abonelik sözleşmesi feshedilmediği sürece abone olan davalının tüketim bedelinden sorumluluğunun devam edeceğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; ......
Davalı dava konusu borcun ait olduğu aboneliğin bulunduğu evi hangi tarihte kesin olarak kiraya verdiğini ispat edememiş ise de, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 1996 yılından 2001 yıllarına ait olan 31 adet fatura karşılığıdır.Yani 31 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır....
Davalı dava konusu borcun ait olduğu aboneliğin bulunduğu evi hangi tarihte kesin olarak kiraya verdiğini ispat edememiş ise de, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 1997 yılından 2003 yıllarına ait olan 37 adet fatura karşılığıdır. Yani 37 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır....
Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim 2010/12600-2011/2978 tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 2000 yılından 2003 yıllarına ait olan 16 adet fatura karşılığıdır. Yani 16 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle faturalar ödenmediği için, yönetmelik hükümlerine göre abonenin elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir....
Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Mariç-Belbir Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, abone sözleşmesini İçmeler Belediye Başkanlığı ile yapmıştır. Daha sonra kurulan ... Çevre Koruma, altyapı tesislerinin yapma ve işletme birliği tüm hak ve yetkileri davalı belediyeden devralmıştır. Abone sözleşmesi iptal edilmemiştir. Davalılar arasındaki iç ilişki davacıyı bağlamaz. davalı belediye başkanlığı abone sözleşmesinin tarafı olarak davacıya karşı sorumludur. Mahkemece, bu davalı hakkındaki davanında kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu husumetten reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Kural olarak abone lik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen su borcu bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Hal böyle olunca açıklanan hususlar nazara alınarak işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile karann temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık, abone destek kazanma ve iş birliği sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya teknik cihaz, ekipman, lojistik destek, satış pazarlama ve operasyonları için gerekli olan mali destek ve teknolojiyi sağlamasına rağmen, davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu sözleşmeyle gerçekleşmesi beklenen amaç ile ulaşılması gereken abone sayısını sağlayamadığını, ayrıca sözleşmenin başında müvekkiline verilmesi gereken teminat mektupları / çeklerin tevdi edilmediğini, cari hesap alacağının muhtelif uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir....
