Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/573 E - 2018/959 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/11/2016 - 01/11/2017 tarihlerini kapsadığını, davalının sözleşme bitim tarihinden önce işyeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafından en az iki ay önceden işyeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, abone tarafından talep edildiği takdirde davacı tarafından...
Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gerekse de 21.05.2021 tarihli ... ... A. Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi incelendiğinde; davalı abone ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... ... A. Ş. unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği veya imzalandığı, bahsi geçen Abonelik Sözleşmelerinin imzalanmasıyla ..., ... numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş (... GSM no.lu hat için) ve yeni tesis (... GSM no.lu hat için) edilerek davalı adına tahsis edildiği, anılan bu GSM hatlarının faturalı hat şeklinde kullanmaya başlandığı, davalı abone ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı müessesenin 24 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak ... no.lu GSM hattına ait 21.05.2021 tarihli abonelik için ... - ......
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında 00000000017 Abone nosu ve 00254595 LUN sayaç seri numarası üzerinden 4 nolu Tek zamanlı Tek Terimli OG Sanayi-5 abone grubunda elektrik abonesi olarak elektirik sözleşmesi düzenlendiği, davalının abonelik sözleşmesi kapsamından hizmetten yararlandığı, davacı tarafından üç adet fatura düzenlenerek alacaklı olduğunu ileri sürerek takip başlattığı, davalının ise alacak hesaplamalarına itiraz edilerek davacının iddialarının inkar edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın, davacının faturalara konu elektrik hizmetinin verilip verilmediği ve faturalara konu hizmet bedelinin sözleşme ve elekrik mevzuatına göre ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır....
Davalı duruşmadaki beyanında; suyu kendisinin kullanmadığını, ... isimli kişinin suyu kullandığını, kendisinin abone olmak istediğini, borcu ödeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece; su borcuna rağmen davalının suyu tüketime kapatmadığı, borcu ödemeyen ve suyu kullanan diğer takip yapılan kişiler yönünden açma kapama yaptığı, davalının zararın doğmasına ve artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında 1973 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, aboneliğin sona erdirilmediği, davacı idare tarafından davalı abone ve fiili kullanıcı olduğu belirtilen kişiye karşı abonelik kapsamında ödenmemiş su borcu dayanak yapılarak icra takibi başlatıldığı, davalı abone tarafından fiilen su sarfiyatı yapmadığı, başka bir kişinin kullanımında olduğu belirtilerek takibe itiraz edildiği görülmektedir....
Aylarına ait katı atık su bedelinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Su abone sözleşmesi, taahhütnamesi ve abonelik dosya sureti, borç bilgileri dökümü dosyamız içerisindedir. İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... Müdürlüğü tarafından borçlu ......
Aylarına ait katı atık su bedelinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Su abone sözleşmesi, taahhütnamesi ve abonelik dosya sureti, borç bilgileri dökümü dosyamız içerisindedir. İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Alacaklı ... Müdürlüğü tarafından borçlu ......
Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 153.516,77-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava; hava taşıma hizmetinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturalardan doğan alacağa ilişkin olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı savunmasında; faturaların konusu hizmetlerin verilmediğini savunmuştur. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hava taşıma hizmetinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı tanzim edilen faturalardan dolayı davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında numara verilen 7009 (abone tahliye) 7011 (sayacı okuyup Bedaş'a geliniz) ve 7012 (Mesken Boş) no'lu kodlara ait ücretlerin bir kısmının ödenmediği ve bu kodlarla ilgili davacının abonenin adresine gitmek ve bildirim kağıdı bırakmak suretiyle yüklenici olarak yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı Bedaş tarafından davacıya 7009, 7012 ve 7011 kodlu endeks okumaları için ödeme yapılmasının gerektiği ve Ekim 2007-Ekim 2010 dönemlerine ait 7011, 7009 ve 7012 kodlu endeks okuma tutarından, davacının daha önce açtığı davada kesinleşen alacak miktarının bakiyesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir....
