Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olduğu iddia edilen 01/05/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde ... abone numarası ile abonelik alan ... ve davacı şirket arasında imzalandığını, ... ' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, davacının cezai şart alacağına dayandırmış olduğu 01/05/2016 tarihli sözleşme başlangıcında abone başlığı altında "..." unvan olarak yazıldığını, bu sözleşmenin metni içerisinde dava dilekçesinde ve icra takiplerinde davalı olarak gösterilmiş olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı şirketin daha önce İstanbul ... İcra Müd.' nün ... sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul .......
Şöyle ki, mahkemece davalı şirketten 10087239 numaralı tesisata ait abonelik evraklarının gönderilmesi istenmiş, DEPSAŞ tarafından gönderilen belgelerden, ilgili tesisata ait 10/03/2011 tarihinde davacının başvurusu üzerine abonelik sözleşmesi imzalandığı, abone grubunun ticari olduğu, başvuru ile sunulan belgelerden işletmenin fırın işletmesi olduğu, dava dışı abone Şahin Onur’a ait abonelik sözleşmesi evraklarının dosya arasında olmadığı, yapılan emniyet araştırması ile sadece davacı ile dava dışı Şahin Onur arasında akrabalık bağı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; takibin mesken aboneliğinden kaynaklı (abone no: 7018841) fatura alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, faturalarda adresin 11 numaralı mesken olarak gözüktüğü, davacı tarafça sunulan abone detay bilgilerinde ve kira kontratında da 7019802 numaralı davalının kiracı olarak bulunduğu daire 4 numaralı adresin şantiye olarak geçtiği ve bu aboneliğe 27/02/2015 tarihi itibariyle borcu yoktur yazısının verildiği, bu halde davalıya ait 7018841 numaralı aboneliğe ait 11 numaralı mesken vasfındaki yere ait faturalardan başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında görevli olmadığımız, taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/770 Esas KARAR NO : 2023/254 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalısının iş yerinde elektrik dalgalanmalarından kaynaklı makine arızası yaşandığını, ilgili makine bedelinin sigortalıya ödendiğini, arızanın davalının kusurundan ileri geldiğini, öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısının özel trafoya sahip bir abone olduğunu, zararın meydana geldiği yerin kendi denetim ve bakımında olduğunu müvekkilinin verdiği hizmette bir kusuru olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
Mahkemece, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı hakkında düzenlenen 4.6.2005 tarihli ... su tutanağı ile, ... su fişinde davalının ... numaralı abone olduğu belirtilmiş, davacıda dava dilekçesinde davalının su abonesi olduğunu bildirmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davalının su abonesi olması, bir başka deyişle taraflar arasında abone sözleşmesinin bulunması halinde, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığının ve bu nedenle olayda BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabulü zorunludur. ... su tutanağı ile ... su fişi ve dava dilekçesinde davalının abone olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır....
ye ait, her biri 31/10/2019 tarihli; Abone “... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” yetkili ... adına düzenlenmiş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Şirket “... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” adına, ..., ..., ... numaralı hatlar için düzenlenmiş Toplu Aktivasyon Bilgi Formu, Şirket “... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş, ... %61 İndirim Kampanyası 12 Ay Taahhütnamesi, asıllarında atılı bulunan abone imzalarının, davalı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2021...Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/05/2021 tarihinde, 4.096,00-TL asıl alacak, 12,58-TL temerrüt faizin %18 gider vergisi, 69,91-TL (istenen %19.2 yıllık diğer) olmak üzere toplam 4.178,49-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, ... ...Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılarak, 29.5572940 abone numaralı ...'ya aboneliğe ilişkin dosyasının mahkememize gönderilmesi istenildiği, gelen yazı cevabı ile ... ile, davacı şirket arasında herhangi bir perakende satış sözleşmesi bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce,...Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazılarak, 29.5572940 abone numaralı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 KARAR NO : 2021/1023 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ......... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş ile ........... arasında yüksek gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, .......... abone numarası ile ......... İnş. Tah. Gayrimenkul Dan. San. Tic. A.Ş adına müvekkili ........... Sitesi'nde de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanıldığını, ancak davalı ...........'...
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki ticarethane abone sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin sanayi sicil belgesine göre sanayi tarifesinden yararlandığı, davalı tarafından sanayi sicil belgesinin vize ettirilmemesi/geç vize ettirilmesi nedeniyle yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklı fark tahakkuku düzenlediği sabittir....
