"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmuzlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu türk uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın tacirler arasından kaynaklı ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2015 gün ve 2014/4541 E., 2015/4308 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.287,71 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 13.224,30 TL asıl alacak, 7.737,37 TL gecikme zammı ve 1.392,60 TL % 18 KDV olmak üzere 22.354,27 TL'nin tahsili talep edilmişse de, söz konusu takipte ... aboneliğe ait ödenmeyen eneıji tüketim borcu olarak belirtilmiş ancak hangi döneme ilişkin ödenmeyen borç tutarına ilişkin açıklama yapılmamış olduğunu, dosya kapsamında icra dosyasına sunulan tahakkuk evrağı ile protokol ayrıca Mahkemenize sunulan evraklar incelendiğinde davacının talep ettiği alacak tutarına nasıl ve ne şekilde ulaştığı ile buna ilişkin ne dava dilekçesinde ne de icra dosyasında açıklama bulunmadığını, dosya kapsamına sunulan evraklardan davacının tahakkuk ettirmiş olduğu ve tahsil edilecek alacak tutarının 47.558,20 TL olduğu söz konusu hesaplamanın ekte sunulmuş olduğu ancak davacının sunduğu evraklardan davalının borçlu olduğu tutar gösterilmiş olup ancak bu tutar ile icra dosyasında talep edilen tutarın uyuşmadığını, davacının takibe koyduğu asıl alacak...
Davalı taraf duruşma sırasındaki beyanında, davalı ile aralarında imzalanmış yazılı bir abone sözleşmesinin bulunmadığını, ancak davalının sistem kayıtlarında abone olarak gözüktüğünü, iddialarını ispat edecek yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan ederek, davalarının ispatı için davalı tarafa “yemin” teklifinde bulunmuşlardır. Davalı asıl yemininde abone kaydının kendisine ait olduğunu, ancak elektriği kullanan kişinin kendisi değil dava dışı ... ... ... olduğunu, bu nedenle de davacı kuruma borcunun olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, bu yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında iltihaki sözleşme olan elektrik abone sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, kullanımdan kaynaklı elektrik borcundan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf aboneliğin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine göre, abone kaydı kendi adına olduğu müddetçe, bu abonelikten ... tüm borçlardan sorumlu olacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarih ve 2017/187 Esas 2018/431 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı hakkında Hatay İcra Dairesinin 2016/15363 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında toplam 17.379,16 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalının itirazında, 20011022 abone nolu su sayacının kendisine ait olmadığı ve söz konusu gayrimenkulü 12/12/1967 tarihinde sattığı gerekçesiyle ödeme emrinde yazılı borcu kabul etmediğini belirttiğini, davalının taşınmazı satmış olmasının abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu sonlandırmadığını, davalının, sözleşme süresi içerisinde su sayacından istifade eden üçüncü şahıslara karşı rücu hakkını kullanabileceğini belirterek, haksız ve kötü niyetle borca itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiracısı olduğu Ankara-Çankaya-Ziya Gökalp caddesi üzerindeki dış kapı numarası 13 olan işyeri bazında yapmış olduğu bir takım tadilat-onarım çalışmaları sonrasında Çankaya Belediyesinden yeniden yapı kullanma izni almak istediği anda müvekkilinden ASKİ nezdinde borcu yoktur yazısı istenmesi üzerine davalı idareye baş vurduklarında davalı idare tarafından kendilerinden zaman aşımına uğramış olan başkalarına ait, (dava dışı ...) 1995 ve 1998 yıllarına ait olan su borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin anılan adresteki işyerinde faaliyetine...
El bilgisayarı/endeksör programındaki kriterler, 5.1.c Fatura veya bildirimin el bilgisayarı/endeksör yazısından yazdırılması, 5.1.d Abone net programı henüz bu sistem ile uyumlu hale getirilmemiş ise Abone Net Programı ile bağlantıyı sağlamak üzere araya bir server veya dönüştürücü program kurulacağını, 5.1.e Yüklenicinin endeks okuma elemanları el bilgisayarlarına yüklenen abonelere ait güzergahta endeks okuma işlemini gerçekleştireceğini ancak sözleşmenin bütünü ile değerlendirilmesinden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından yerine getirilen bu edim yükümlülüğünün cihazlara yine sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 5.3.a maddesinde düzenlenen abone durum kodlarını davaya elektronik ortamda bildirmek suretiyle yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak yerine getirilmesi sürecinde müvekkilinin davalının elektronik ortamda gelen ve veri emirlerini, abone durum kodlarına bağlı olarak ve bu kodlara bağlayarak yine sözleşme hükümleri...
İnceleme konusu karar, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
