Davalılar, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını,davacının kanaat üzerine alacak tahakkuk ettirdiğini,söz konusu aboneliğin uzun süredir kullanılmadığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; ilgili su sayacının yerinde olmadığı , davaya konu aboneliğin dava dışı Nebahattin Demirağı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise bu abonenin mirasçıları olmadıkları, davalıların murisinin abonelikle ilgisinin belirlenemediği ve su sayacının - aboneliğin devrine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Davaya konu edilen uyuşmazlık; su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur....
Mahkemece, takip dayanağının 70210 nolu aboneliğinden kaynaklandığı, abone dosyasının incelenmesinde; abone sözleşmedeki akit tarafın davalı olmadığı, .....isimli bir şahıs olduğu, davalının bu aboneyi kullandığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir kanıt ibraz edilemediği, böylece davacının bu davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik borcundan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Dosya içerisinde yer alan icra dosyası incelendiğinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, “Dağıtım şirketi ile ikamet ettiğim kiracısı olduğum mülkün mal sahibine ve fotokopisi ekte sunulan aboneye karşı hiçbir yükümlülüğüm ve taahhüdüm bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunarak davaya konu yerde kiracı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; takibin mesken aboneliğinden kaynaklı (abone no: 7018841) fatura alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, faturalarda adresin 11 numaralı mesken olarak gözüktüğü, davacı tarafça sunulan abone detay bilgilerinde ve kira kontratında da 7019802 numaralı davalının kiracı olarak bulunduğu daire 4 numaralı adresin şantiye olarak geçtiği ve bu aboneliğe 27/02/2015 tarihi itibariyle borcu yoktur yazısının verildiği, bu halde davalıya ait 7018841 numaralı aboneliğe ait 11 numaralı mesken vasfındaki yere ait faturalardan başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında görevli olmadığımız, taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2022/364 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... abone, ... sözleşme numaralı aboneliğe ait; 5.592,17-TL tutarındaki ödenmeyen asıl alacak doğal gaz kullanım bedeli ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca uygulanacak dava tarihine kadar işlemiş faiz 2.028,06-TL ve faizin KDV’si 365,06-TL olmak üzere TOPLAM 7.985,32-TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/819 E - 2022/119 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı 4005756327 tesisat nolu elektrik hattından Aydınlı Mah., Cenk Sok., No:13/1 Merkez Tuzla/İSTANBUL adresindeki meskende elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin mesken olduğunu, davalı borçlunun toplam 864,87 TL asıl alacak bakiye miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olduğunu, elektrik kullananlara uygun tarife gereğince davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2018 NUMARASI : 2017/335 Esas, 2018/605 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 03/06/2021 İzmir 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/459 KARAR NO : 2021/1023 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ......... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş ile ........... arasında yüksek gerilim elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, .......... abone numarası ile ......... İnş. Tah. Gayrimenkul Dan. San. Tic. A.Ş adına müvekkili ........... Sitesi'nde de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanıldığını, ancak davalı ...........'...
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı sayacın arızalı olduğu,tüketim miktarının gerçeği yansıtmadığı, fatura bedelinin fahiş olduğu iddialarıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış olup,alınan 05/12/2023 tarihli raporda; ... abone nolu ... ... -... marka su sayacının 2022 yılına ait tüketim miktarlarını gösterir tablonun incelenmesi neticesinde aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, dava konusu olan ... tarihli .../... fatura dönemine ait ... son ödeme tarihli ... TL tutarlı faturanın fahiş olduğu, davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının ... TL (kdv dahil) olduğu, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan ...' in abone sıfatıyla, diğer davalı ...' in fiili kullanıcı sıfatıyla su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan tahakkuksuz 49,80-TL, su bedeli 2.255,30-TL, gecikme cezası 11.882,45-TL olmak üzere toplam 14.187,55-TL su borcunu ödemediklerini belirterek, bahse konu bedelin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, mahkemelerin görev sınırı belirlenirken gecikme cezasının hesaba katılmayacağını, asıl alacak toplamı 2.305,10-TL olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir....
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı, abone tarife değişikliği nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355....
