İnceleme konusu karar, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO: 2021/840I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 23.12.2019 tarihli "...Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "İşbu Destek Paketleri Kampanya Taahhütnamesi" kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle ...abone/müşteri nolu davalı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İcra dosya borçlusu, ...tesisat numarası ile müvekkil şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin kullanıcısı ve abonesi olduğunu, karşı yanın kullanımında olan tesisatın kullanımı kapatıldığı halde, davalı yan mevzuata aykırı olarak, tesisatı kaçak olarak kullandığını, davalı yanın kaçak kullanımı sonucunda, ...Seri Numaralı ve 19.06.2017 tarihli kaçak tespit tutanağı (EK-1) tanzim edildiğini ve bu kullanımdan kaynaklı olarak 383,03 bedelli ...numaralı ve 19/06/2017...
Davalı taraf duruşma sırasındaki beyanında, davalı ile aralarında imzalanmış yazılı bir abone sözleşmesinin bulunmadığını, ancak davalının sistem kayıtlarında abone olarak gözüktüğünü, iddialarını ispat edecek yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan ederek, davalarının ispatı için davalı tarafa “yemin” teklifinde bulunmuşlardır. Davalı asıl yemininde abone kaydının kendisine ait olduğunu, ancak elektriği kullanan kişinin kendisi değil dava dışı ... ... ... olduğunu, bu nedenle de davacı kuruma borcunun olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, bu yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında iltihaki sözleşme olan elektrik abone sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, kullanımdan kaynaklı elektrik borcundan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf aboneliğin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine göre, abone kaydı kendi adına olduğu müddetçe, bu abonelikten ... tüm borçlardan sorumlu olacaktır....
Değerlendirme Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tüketim fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı; davalının ... sözleşme hesabı ile abone olduğu, davacının tüketimi için tahakkuk ettirilen elektirik borcu bedel toplamı olan 135.659,93 TL asıl alacak üzerinden Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/566948 esas sayılı MTS dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı tarafından müvekkili firmanın sanayi belgesi yokmuş gibi ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapılmasının hatalı olduğu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuşur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/327-2014/92 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, abone kaydı bulunan taşınmazı dava dışı il özel idareden kiraladığını, abone sözleşmesinin teminatı olarak da, 4560 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ancak dava dışı 3. kişilerin taşınmazı işgal edip davacının elinden aldığını, davalı kuruma elektriğin kesilmesi konusunda müracatta bulunulmasına rağmen, uzun bir süre elektriğin kesilmediğini, sonunda davalı tarafından elektriğin kesildiğini, bu defa da 3. kişilerin kaçak olarak elektrik kullanmaya devam ettiklerini, biriken elektrik borcunun tahsili...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu ayrıca 111 daire 32 dükkandan ibaret kooperatifin tüm elektrik işlerini ve abone bağlantılarını yaptığını, yaptığı işlerin bedelinin bir kısmının müvekkilinin kooperatife üyelik ödentilerinden mahsup edildiğini bir kısmının da nakit olarak ödendiğini, 2002 yılı itibariyle kooperatif yönetimiyle hesabın kesildiğini, hesap kesiminden sonra 71 daire ile 12 dükkanın elektrik abone işlerinin yapıldığını, buna dair 26.10.2010 tarihli faturanın kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunu ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddedildiği hatta müvekkilinin 68.180...
Somut olayda davacı ve davalı tarafın beyanları ile celp olunan abone kayıtlarına göre, söz konusu borcun------ kaynaklandığı, abonelik dosyası içinde mevcut vergi levhasına göre davalının söz konusu adreste ----------unvanı ile faaliyet gösterdiği, abone grubunun ------olarak yazılı olduğu, davalının cevap dilekçesinde davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu belirttiği ancak mahkeme tarafından bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın görev ve yetki itirazının reddi yoluna gidildiği tespit edilmiştir....
takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4.maddesine göre abone bağlantı bedeli dağıtım şebekesinin abone içi bağlantısına tesisi için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel olduğu, 07/11/2016 tarihli Doğal Gaz Bağlantı Sözleşmesinde müşteri olarak davacının isminin geçmekte olduğu ve yine sunulan 09/11/2016 tarihli Ziraat Bankası dekontundan, davacı iş ortaklığının davalı kurum hesabına abone bağlantı bedeli olarak her bir sözleşme için 501,50TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir....
takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4.maddesine göre abone bağlantı bedeli dağıtım şebekesinin abone içi bağlantısına tesisi için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel olduğu, 07/11/2016 tarihli Doğal Gaz Bağlantı Sözleşmesinde müşteri olarak davacının isminin geçmekte olduğu ve yine sunulan 09/11/2016 tarihli Ziraat Bankası dekontundan, davacı iş ortaklığının davalı kurum hesabına abone bağlantı bedeli olarak her bir sözleşme için 501,50TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir....
