Bu itibarla, 6.11.1999 tarihinde imzalanan abone sözleşmesinden doğan alacak için bu tarihten itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasının uygulanması, diğer iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin ... şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde sözleme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Dava, abone sözleşmesine dayalı ödenmeyen su/ksub bedelinin tahsiline ilişkin olup, zamanaşımı süresi B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Her üç abonelikte de davacı, 1993/1. dönem ile 2002/9. dönem arası ödenmeyen ya da geç ödenen su/ksub bedellerinin tahsilini talep etmiş ve davalı da zamanaşımı itirazında bulunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, ... A.Ş.'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 30.04.2013 tarihli ''Sayaç Okuma ve Bildirim /Fatura Tebliğ Hizmet Alımı ''sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, T4 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2016 tarihli gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketicinin açtığı abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/127 Esas KARAR NO : 2023/152 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... da bulunan dava dışı ... adına kayıtlı olan ... numaralı aboneye ait su sayacının 2018 yılı 9,10,11,12. Aylarına tekabül eden borçlarının ödenmediğini, dava tarihi itibariyle toplam 9.020,12 TL alacağın fiili kullanıcı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alanın tek parsel olmasına karşın fiili olarak bölünmüş vaziyette olduğunu, ilgili su kullanımlarının fiili kullanımdaki ev ve seralara ait alana ilişkin olduğunu ve bu kullanımın ...' e ait olduğunu, bir inşaat firmasının bu denli yüksek kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece de uyuşmazlık buna göre nitelendirilmiş ve hüküm kurulmuştur. Mahkemece dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere 08.04.2013 tarihinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmiş, 19.Hukuk Dairesince “Uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 3.Hukuk Dairesine, 3.Hukuk Dairesince “Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesinden doğmadığı, uyuşmazlığın 3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 4/c ve 5/c maddeleri gereğince özel kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 4.Hukuk Dairesine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince de “taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abone sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone olan müvekkilinin iş yerini 1996 yılında devrettiğini, tahakkuk eden elektrik bedelini de işletmeyi devralan kişinin ödediğini, abonelik sözleşmesinin zımni olarak ortadan kalktığını belirterek abone sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aboneliğini iptal edebilmesi için abone sözleşmesinden doğan enerji bedeli ve kaçak elektrik bedelini ödemesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davalı şirketin belirtilen yönetmelik hükmünden hareketle davacının başından itibaren yanlış abone grubuna göre tüketimlerinin ücretlendirildiği gerekçesiyle 12 aylık fark faturası tahakkuk ettirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının hatalı abone grubuna göre ücretlendirildiğinin kabulü halinde belirtilen yönetmelik hükmüne göre yanlış tarifeden kaynaklı olarak 12 ayı geçmemek üzere tarifeden kaynaklı farka ilişkin faturalandırma yapılması imkanı bulunmaktadır....
