DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9560 Esas sayılı dosyası ile tarımsal sulama aboneliğinde kaynaklı 13.08.2008 tahakkuk tarihli 28.05.2008 vade tarihli 4.509,33 TL ve 23.07.2008 tahakkuk tarihli 07.08.2008 vade tarihli 14.761,51 TL'lik fatura olmak üzere iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ancak 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı ...'ın %100 hissesi bulunan ...'ın hisselerinin ... Enerji Dağıtım Perakende Satış A. Ş. 'ye yapıldığı ve ...'ın özelleştiğini, özelleşmeye ilişkin şartlarda özelleşmeden önce doğmuş borçların ...'a devredildiğini, takibe konu borcun 2008 dönemine ilişkin olup, davalı ...'ın bu borcu takip ve tahsil etme hakkı olmadığını iddia ederek, ...'a söz konusu takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve tüm fer'ilerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı hakkında %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının aboneliğe itirazda bulunmayıp faturaya konu adresten taşındığını iddia ettiğini ve bu nedenle de fatura borçlarına ilişkin itirazda bulunduğunu, ancak davalı borçlu aboneliğini sonlandırmamış olduğundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu, aboneliği sonlandırma yükümlülüğünün bulunduğunu, yine borçlu davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi...
TL enerji kullanımından kaynaklı alacak için mevzuat açısından takip yapılmasında dosya kapsamına göre bir engel olmadığını belirtmiş, davacı vekilinin bilirkişi rapora itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda işlemiş faiz ve KDV hesabını yapmış olup ana raporda okunaklı olmayan sayfaların okunaklı örneğini sunmuştur. İş bu dava abonelik sözleşmesinden doğan elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır....
, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 100, 110,120, 2014/1,2,3 dönem fatura borçları olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı mesken abonesi niteliğindeki taşınmaza ilişkin su aboneliği için 27.02.2004 tarihinde davalı ile Alanya Belediyesi arasında 43723 abone numaralı mesken abonesi sınıflı içme suyu abone sözleşmesinin kurulduğunu, tarifeler yönetmeliğinin 30.maddesinin “ Aboneler ASAT ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar” gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumun bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim ettirdiğini ve tahakkukların 310043723 nolu aboneye kaydedildiğini, icra takibine konu faturaların usulüne uygun düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hesaplandığını belirterek, davalının haksız...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, Erzurum 3....
Elektriği kesiminden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar” hükmünü uygulasaydı davacıların davaya konu fatura dönemlerinde elektrik enerjisini kullanmadıklarını tespit edebileceğini, ayrıca, davalı şirketin, iş yeri sahibinden sorarak ve çevre araştırması yaparak fiili kullanıcıyı kolaylıkla tespit edebilecek olduğun, bundan dolayı davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 49.058,53 TL asıl alacak, 87.144,97 TL gecikme zammı ve KDV ile toplam 136.203,50 TL fatura borçlarından davacı varisler ..., ... ve ...'nın sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığını, davacıların Abone Sıfatını taşıdıklarından fatura borçlarını ödeme sorumluluğu: Sayın Mahkeme abone sıfatını taşımaları nedeniyle elektrik enerjisini kullanmamış olsalar bile davacıların dava konusu fatura borçlarını ödemesi gerektiğine hükmederse; İstanbul BAM 3....
Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı veya Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, her ne kadar uyuşmazlık konusu olan 25.12.2020 - tarihli, ... no.lu ve 07.01.2021 son ödeme tarihli Fatura Suretine göre davalı abone ... Ltd. Şti. Unvanlı müessesenin, davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken toplam fatura tutarının vergiler dahil 9.196,55-TL olduğu görülmüş olsa da, yalnız dosya kapsamında mevcut olan T.C. ...nin 2021/... Esas sayılı dosyasına ait 07.06.2021 tarihli ... Ödeme Emrindeki asıl alacak toplamının 7.815,68-TL bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı satıcı veya sağlayıcı ... İletişim Hizmetleri A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak toplamının 7.815,68- TL alınmasının yerinde bulunacağı, 7.815,68-TL asıl alacak toplamının, davalı abone ... Ltd....
organik bağdan kaynaklı gerekse işletmenin devrinden kaynaklı olarak davacının önceki abone borçlarından sorumlu olması, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca kurulan abonelik ilişkisinden kaynaklı borçlarının olması hususları da dikkate alınarak davacının davasının kabul şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168,83 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
