ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan yetkilileri, Ağustos 2017 tarihinde müvekkil kooperatifin kurulu bulunduğu alana gelerek, kooperatife ait kuyudan elde edilen suyun kullanılması ile atık su oluştuğunu beyan ederek, bu durumu tespit ettiklerine dair tutanak tanzim ettiklerini, Tutanağı, kooperatifi temsil yetkisi bulunmayan ...adlı üyeye tebliğ ettiklerini, ..., davalının yetkililerine, kooperatifin atıksu arıtma sistemini gösterdiklerini, Atıksuyun, arıtmadan geçerek ...'...
Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 21.09.1998 yılından 22.09,2003 yıllarına ait olan faturalar karşılığıdır. Yani bu dönemlere ait fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre 2012/2597-10555 sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle faturalar ödenmediği için, yönetmelik hükümlerine göre abonenin elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, 13.09.2006 tarihinde, abonelerin sayaçlarının okunması, sayaç değiştirme, borçtan dolayı kesme, sayaç mühürleme gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin, abone kodlarını elektronik ortamda davalı şirkete bildirdiğini, 7009 nolu koda (Abone Tahliye/Mesken Boş) ilişkin olarak Eylül 2006 ila Ekim 2007 dönemi için müvekkiline ödeme yapmayan davalının, bu kapsamda 2.740,00 TL asıl alacak ve 493,20 TL KDV olmak üzere toplam 3.233,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
girmiş olduğunu, söz konusu --------- --------------Ana abone grubudur....
, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 100, 110,120, 2014/1,2,3 dönem fatura borçları olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı mesken abonesi niteliğindeki taşınmaza ilişkin su aboneliği için 27.02.2004 tarihinde davalı ile Alanya Belediyesi arasında 43723 abone numaralı mesken abonesi sınıflı içme suyu abone sözleşmesinin kurulduğunu, tarifeler yönetmeliğinin 30.maddesinin “ Aboneler ASAT ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar” gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumun bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim ettirdiğini ve tahakkukların 310043723 nolu aboneye kaydedildiğini, icra takibine konu faturaların usulüne uygun düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hesaplandığını belirterek, davalının haksız...
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
içinde ödenmemesi sebebiyle %5 gecikme zammı talebinin yerinde olduğunu, buna göre ... abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödem tarihli fatura tutarı 1.613,72TL, 5308294000 abone müşteri numarasına ait 06/07/2020 son ödeme tarihli fatura tutarı 1.729,58TL, icra cezai şart 401,20TL ve gecikme zammı 50,15TL olmak üzere toplam 3.794,65TL alacağın bulunduğunu belirtmiştir....
Davacı, abonesi olan davalı hakkında yaptığı icra takibinde asıl alacak 1955,64 YTL,1921,04 YTL gecikme zammı, 345,79 YTL gecikme zammı KDV si, 11,30 YTL kesme açma, 2.03 YTL kesme açma KDV si olmak üzere toplam 4235 YTL alacak üzerinden takip talebinde bulunmuştur. Borçlu olan davalı 2009/585-6913 takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında asıl borçlunun ölmesi üzerine, davayı takip eden mirasçıları asıl alacağı kabul etmişler, ancak abone nosu yanlış bildirildiği iddiası ile ferilerini kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, aynı gerekçe ile asıl alacak dışındaki talepler rededilmiştir. Davacının yaptığı icra takibinde abone numarasını yanlış bildirmesi alacağın ferilerinin reddini gerektirmez. Davacı doğru abone numarasını bildirdiğine göre, davalılar tarafından kabul edilen asıl alacak dışındaki faiz ve ferilerinin de hesaplanması gerekir....
