-YTL. asıl alacak, 683.39.-YTL. faiz, 123.01.-YTL. KDV ki toplam 2.479.71.-YTL. üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik enerji bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava konusu dönemde elektrik kullanmadığını savunmuş, davacı ise davalının dava dışı ... ile birlikte müştereken abone sözleşmesi imzaladıklarını iddia etmiştir. Elektrik enerji bedelinden abone ile birlikte kullanıcı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek davalının dava konusu yerle ilgili aboneliği varsa sözleşmesi ibraz ettirilerek, sözleşme yoksa davalının kullanıcı olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2022/800 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davalıya havayolu taşımacılığı hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından HMK’nun 128.maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi raporları,ticarret sicil müdürlüğü kayıtları, Bakırköy ....... icra Müdürlüğünün ..........

Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi olup 50.067,74-TL toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, borcun sebebinin 3 ayrı tarihli kaçak su kullanma tutanağı gereğince tespit edilen 50.067,74-TL toplam alacak olduğu, borçlu vekili tarafından itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin .... Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan "Özel ... ... Koleji" isimli okulun ... Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan 20/12/2017 tarihli, Su Aboneliği Sözleşmesi ile bu tarihten itibaren idarenin su abonesi olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen otopark kullanım ücretinden kaynaklı itirazın iptali istemini konu almaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen 27/07/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalının kullanımına bırakılan 110 araçlık bölümün ücretinin ödenmemesinden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşulları oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....

DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketin ticaret sicil dosyası, fatura ve hesap özetleri, abonelik sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından verilen 03/03/2024 tarihli raporunda özetle, abonelik sözleşmesi gereğince ... nolu borçlu davalıya ait abonenin ... dönemlerine ilişkin su borcundan kaynaklanan fatura alacağının bulunduğu, bu alacak miktarının asıl alacak olarak takip tarihi itibarıyla 96.211.28 TL olduğu, 13/12/2018 iflas tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 96.211,28 TL, ferilerinin miktarının 37.288,72 TL, toplam 133.500,00 TL olacağı bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik fatura alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. .......

Uyuşmazlık; elektrik panosunda çıkan yangının çıkış sebebi ve bu yangın nedeni ile oluşan zararın davalı şirketten talep edilip edilmeyeceği ve taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya görevsizlikle mahkememize gönderilmiş ise de; Dava dilekçesinde davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği hususu belirtilmemiş, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve dosya kapsamında, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, davaya konu elektrik sayacı dayanağı olan elektrik abone sözleşmesi davalı firma ile dava dışı ...arasında akdedildiği sabittir....

Davacı tarafça ibraz olunan abonelik sözleşmesi, abone hesap kartı,fatura örnekleri , abone işlem dosyasının tetkikinden; takip konusu borcun (takip talebinde belirtildiği gibi) 44283715 nolu su aboneliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip talebinde borcun son ödeme tarihi 03.01.2008 olarak gösterilmiş ve davalı bu tarihi esas alarak zaman aşımı def'i ileri sürmüş ise de; abone hesap kartına göre davalının takibe konu asıl alacağının 05.04.2019-29.11.2019 döneminde tahakkuk edilen su tüketim bedeline ilişkin 9 adet faturadan kaynaklandığı , takip talebine son ödeme tarihinin yanlış yazıldığı anlaşılmıştır....

Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında düzenlenmiş olduğu iddia edilen 01/05/2016 tarihli sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme imzalandığı tarih ve öncesinde 4003002625 abone numarası ile abonelik alan Mehmet ERTAŞ ve davacı şirket arasında imzalandığını, Mehmet ERTAŞ' ın sözleşmenin imzalandığı tarihte öncesinde ve sonrasında davalı müvekkilinin hiçbir şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi bulunmadığını, davacının cezai şart alacağına dayandırmış olduğu 01/05/2016 tarihli sözleşme başlangıcında abone başlığı altında T3 Rasim ERTAŞ" unvan olarak yazıldığını, bu sözleşmenin metni içerisinde dava dilekçesinde ve icra takiplerinde davalı olarak gösterilmiş olan T3 Şti.' nin tüzel kişiliğin mevcut olmadığını, davacı şirketin daha önce İstanbul 6. İcra Müd.' nün 2016/38882 sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak 2.541,31 TL asıl alacak için daha sonra İstanbul 18....