HD 18.04.2013 gün, 2012/3598 Esas, 2013/2707 Karar sayılı ilamları) Bu itibarla, ıslah talebine konu Banka Teminat Mektuplarının iadesi istemi yönünden de ıslah talebine konu banka teminat mektuplarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan gerekçelerle; davacının ıslah talebine konu banka teminat mektuplarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu maddi tazminat taleplerinin ise; haklılığı kanıtlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ın el değiştirmesinden dolayı değiştiğini ve müvekkil ile çalışmak istememesinden kaynaklandığını, şartnamenin genel muhtelif maddelerine göre tasfiye halinde işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için tasfiye onay tarihi geçici kabul tarihi sayılmak üzere geçici kabul, teminat süresi ve bu süredeki sorumluluğu normal şekilde bitirilmiş işlerde olduğu gibi uygulanacağını, işin yapılmış kısmının son hak edişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlası tasfiye protokolünün imzasından sonra yükleneciye geri verileceğinin hüküm altına alındığını, teminat mektuplarının iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, daha sona davalıya teminat mektuplarının iadesi için ......
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada, ödenmeyen 6 nolu hakediş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ile takibin devamı, birleşen 2007/115 Esas sayılı davada 2001/2862 sayılı kararname hükümlerine göre sözleşmenin tasfiyesi, kat'i teminat mektuplarının iadesi, iş sahibi tarafından açılan birleşen 2006/307 Esas sayılı davada ise yüklenicinin akde aykırı davranışı sonucu oluşan zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece yüklenici tarafından açılan itirazın iptâline ilişkin davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin tasfiyesine ve teminat mektuplarının iadesine dair davanın kabulüne, iş sahibi tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf...
Esas sayılı takip dosyasına yönelik İTİRAZLARININ, Davalı şirket yönünden 1.112.347,86TL ticari nakdi krediler, 15.091,20TL ödenmiş çek teminat bedelleri, 112.370,00TL ibraz edilmemiş çekler dolayısıyla iade veya depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak ile, depo edilmesi veya iadesi gereken 2.520.481,22TL'lik teminat mektupları ile işlemiş 11.060,91TL teminat mektupları devre komisyonları yönünden İPTALİNE, takipten itibaren nakdi alacaktan asıl alacak olan 769.629,75TL için yıllık %48, nakde dönüşmüş çek teminat bedelleri için yıllık %24,24 oranında takipten itibaren faiz uygulanmasına, iade veya depo edilmesi gereken çek veya teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık çekler için %24,24, teminat mektupları için %48 faiz uygulanmasına, Davalı ... yönünden, ticari nakdi alacak nedeniyle 886.964,00TL, iade veya depo edilmesi gereken teminat mektupları nedeniyle 2.520.481,22TL, teminat mektubu devre komisyonu 11.061,91TL yönünden İPTALİNE, nakdi alacaktan...
Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2014/11-12 dönemlerine ait ihracat işlemlerinden kaynaklanan özel tüketim vergilerinin nakden iadesi için verdiği teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı’nın 11.05.2015 tarih ve 787-788 sayılı yazıları ile davalı bankaya gönderilen ihtarname ile ... Ltd. Şti. isimli firmanın ihale ile öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği, kesin kabulün ihale ile öngörülen süre tekemmül etmesine rağmen yapılamadığı ve teminat mektuplarının süresinin 30.06.2015 tarihinde dolacağından teminat mektuplarının süresinin uzatılması veya mümkün olmaması halinde teminatın nakde çevrilerek idareye ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı banka şubesi olan Maçka İş Bankası’nın bu taleplere riskin gerçekleşmemesini gerekçe göstererek olumsuz cevap verdiğini belirterek 74.873,71 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şirketi için 10 adet olmak üzere toplam 20 adet, 128.157,00 TL'lik teminat mektupları olduğunu, süreleri dolan ve geçerliliği kalmayan hatta zaman aşımına uğrayan teminat mektuplarının lehtarına ve üçüncü kişilere ödenmemesi ve nakit karşılığının iadesinin davalı banka tarafından reddedildiğini, ayrıca davalı bankanın düzenlediği banka teminat mektuplarının üzerindeki tutarda olan hesapta tuttuğu nakit bedel farkını da iade etmediğini iddia ile haksız alınan teminat mektubu ücretlerinin ve mektup karşılığı davalıda bulunan nakit bedellerin, mektup sürelerinin sona erme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme cezalarının tahsili ile teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılmış, birleşen dava ise, eksik bırakılan işlerin tamamlanmasından kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, mülga 818 sayılı BK.'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
İstinaf dilekçesinde belirtilen 17.614.211,15 TL ise, asıl alacak olmayıp içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'yi de ihtiva etmektedir. Bu sebeple davacının istinaf talebi yerinde değildir. Bilirkişi raporunda esas alınan akdi faiz oranları ve hesaplama şekilleri davacı lehine olup davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından davacı yönünden kazanılmış hak oluştuğundan inceleme konusu yapılmamıştır. Nakde dönüşmeyen teminat mektubu depo talebi yönünden istinaf talebinde ise; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11/4 maddesinde "teminat mektuplarının iadesi yahut bedellerinin depo edilmesi konusunda yapacağı ihbar, hangileri için yapılmışsa o hesap veya hesapları muaccel kılacak ve bunların borç bakiyelerinin tamamen ödenmesini, teminat mektuplarının iadesine veya bedellerinin depo edilmesini gerektirecek olup..." hükmü mevcut olup mahkemece sözleşmenin bu hükmü değerlendirilmemiştir....
Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, sunulan banka teminat mektupları kesin ve süresizdir....
