Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra “Davalıda bulunan davacıya ait teminat mektuplarının davacıya iadesine, teminat mektubu komisyon tutarlarının 13/04/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, iadesine karar verilen teminat mektuplarının tarih, sayı, miktar ve komisyon tutarının somutlaştırılmaması başka bir deyişle hangi miktarda, hangi teminat mektuplarıyla ilgili karar verildiğinin açıkca yazılmamış olması nedeni ile HMK 297 madde kapsamında, taleplerden her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulduğundan bahsedilemez. Mahkemece davacının talepleri dikkate alınarak infazı mümkün bir karar verilmek üzere, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Davalılar vekili, savunmasında özetle; henüz tazmin talebine konu edilmemiş teminat mektuplarının ancak bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceğini, azami mektup tutarını aşan bir miktarın depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, dava konusu teminat mektuplarının yaklaşık 24 yıl önce düzenlenmesi nedeniyle riskin doğumunun doğumu imkansızlaştığını, buna rağmen sadece sözleşmedeki düzenlemelere dayanarak mektup bedelinin depo edilmesinin istenmesinin iyi niyetten ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, mektup bedellerinin depo edilmesinin her zaman istenebileceğinin kabulü halinde de depo talebinin ancak mektup bedelleri ile sınırlı olarak ileri sürülebileceğini, anılan mektupların halen tanzim talebine konu edilmediğini, teminat mektuplarının gümrük idareleri nezdinde mevcut olmadığını, yıllar önce gerçekleştirilmiş ihracat işlemlerine konu KDV nedeniyle tanzim edilen teminat mektuplarının, tazmini talebine konu olabilecek bir risk kalmadığını, muhataplarca artık mektup konusu tutarların...

İhtarda alacak miktarı açıkça gösterilmeli ve borcun ödenmesi de talep edilmelidir. Aksi takdirde davadan önce temerrüt gerçekleşmez. Somut olayda, kesin hakedişin geç ödenmesinden kaynaklanan finansman gideri alacağı (munzam zarar) için kesin hak ediş bedelinin ödendiği 2.10.1998 tarihi, ödenen komisyon bedelleri yönünden de ödeme tarihleri başlangıç alınarak temerrüt faizi hesaplanmıştır. Oysa bu tarihler borcun muaccel (istenebilir) hale geldiği tarih olup, temerrüt faizine başlangıç alınamaz. Sözleşmede kesin vade kararlaştırılmadığından temerrüt için ihtarın varlığı şarttır. Davacı tarafından davalı idareye gönderilen tüm yazılarda -12.1.1998 tarih 200/27120 sayılı ve 1.9.1998 tarih 200/27151 sayılı olanlar hariç- kesin hak edişin yapılıp ödenmesi ve kesin teminat mektuplarının iade edilmesi istenmiştir. Bu yazılarda “dava konusu yapılan alacaklar” talep edilmediğinden bu yazılar dava konusu alacak kalemleri bakımından temerrüt oluşturmaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/708 2020/510 DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 07/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 01.10.2003 tarihli Kara Yolu ile Sıvı Doğalgaz (LNG) Taşıma Anlaşması gereğince davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğinden bahisle teminat mektuplannın bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli olup, taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi değildir ve dava konusu ihtilaf taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğundan dairemiz görevli değildir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31.12.1998 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup davada, davalı idareye verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektupları için ödenen komisyon giderlerinin tahsili, akdin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ile ilk yükleniciye devir bedeli olarak ödenen meblağın iadesi istenmiş olup mahkemece davalıya verilen teminat mektuplarının iadesine, teminat mektupları için bankalara ödenen komisyon ve giderlerin tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalı idarenin sair temyiz itirazlarına...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Bosch şirketi arasında 2011 yılından beri devam eden ticari ilişkiye duyduğu güven nedeniyle davalı şirket ile TTTR Dağıtım Merkezi İnşaat İşinin yapımıyla ilgili istisna sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketin sözleşme şartlarını tek taraflı ve haksız olarak ağırlaştırdığı, buna ilişkin Manisa 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019 / 41 D.İş sayılı dosyasında da bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı tarafça verilmiş dilekçeler ekindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesi tehlikesinde bulunduğu ve bu sebeple davacının telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması adına teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına dair talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....

İcra müdürlüğünün 2013/9828 Esas sayılı dosyasında 02.04.2013 tarihinde nakdi alacak tutarı toplam 3.942,12 TL, gayrinakdi alacak tutarı 301,00 TL alacağın tahsili amacıyla dava dışı kredi borçlusu ile birlikte davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu davacı vekilinin kabulüne göre, icra takibi sonrasında teminat mektuplarının iade edildiği ve davacının teminat mektuplarıyla ilgili olarak mektuplardan kaynaklanan komisyon alacakları ve ferileri ile ilgili itirazın iptali davasını açmış olduğu anlaşılmıştır. 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacı bankanın davalı kefiller T6 ve Aygün Gündüz'den takip tarihi itibarı ile 'tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takip tarihinden başlamak üzere 2.542.22 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği belirtilmiştir. 28.08.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, emsal Yargıtay...

ne davacı banka tarafından teslim edilen ve kullanılmayan 107 adet çek yaprağının kredi borçlusu tarafından bankaya iade edildiğini, bu nedenle davanın çek yapraklarına ilişkin kısmının konusunun kalmadığını, takip ve davanın diğer kısmını oluşturan teminat mektuplarının dava kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektuplarının da kredi borçlusu tarafından elektrik idaresi lehine düzenlenmiş teminat mektupları olup herhangi bir ödeme risklerinin bulunmadığını, lehine teminat mektubu düzenlenen ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... ya da ......

. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 20/10/2011 tarihinde davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme ile davalının ihaleye çıkartmış olduğu Sarıyer İşletme Müdürlüğü Elektrik Tesis İşleri işinin yapımını üstlendiği, sözleşme ile birlikte 419.250,00 TL, 10.000,00 TL bedelli ve 30.000,00 TL bedelli üç adet kesin teminat mektubu sunulduğu, sözleşmenin eki yapım işleri şartnamesinin 45.2 md gereği 18/06/2015 tarihinde SGK Kurumundan kesin teminatın iadesi için ilişiksiz belgesi alınarak davalı kuruma 07/07/2015 tarihinde teslim edildiği, davalı kuruma yazılı müraacatta bulundukları ve teminat mektuplarının iade edilmeyeceğinin bildirildiği, davacının bu tarihten sonra muhtelif tarihlerde 20.898,80 TL kesin teminat mektubu komisyonu ödediği, yapım işleri genel şartnamesine rağmen davacıya iade edilmeyen üç adet kesin teminat mektubunun aynen iade edilmesinin sağlanması, aksi halde kesin teminat mektuplarının hükümsüz sayılmasına, davalının kötü niyetli davranışı...

"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 113 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1470 Karar Tarihi : 22/01/991 BANKA TARAFINDAN DÜZENLENEN, ANCAK KULLANILMAYARAK BANKAYA İADE EDİLEN TEMİNAT MEKTUPLARI İÇİN ÖDENEN DAMGA VERGİSİNİN İADESİ GEREKTİĞİ HK.< İstem, kur farkı nedeniyle T.E.K. lehine yükümlü banka tarafından düzenlenen 4 adet teminat mektubunun Maliye Bakanlığınca kabul edilmemesi üzerine bankaya iade edilen teminat mektupları için itirazi kayıtla ödenen Damga Vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1.maddesinde, bu kanuna ekli 1 sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği hükme bağlanmıştır....