Metro A.Ş'ne sunulduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin kabulüne ve davacı banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının bila bedel iadesine ilişkin ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı banka tarafından işbu teminat mektuplarına ilişkin hiçbir tazmin ödemesi yapılmamasına ve ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında dava sonuna kadar teminat mektuplarının tazmin edilemeyeceğine ilişkin İhtiyati Tedbir kararı bulunmasına rağmen ...Noterliği'nin 12.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.07.2016 tarihli teminat mektupları bedeli olan toplam 25.344,00 SEK karşılığını, 15.459,84 TL'nin 24 saat içinde faiz vermeyen bir hesapta bloke edilmesi müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ...'...
vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...bank T....
ve böylece verilen teminat mektuplarından dolayı herhangi bir riskin kalmamış olduğunu, ancak teminat mektuplarının iade edilmediğini, müvekkili şirketin 2012 yılından bu yana bankada bloke edilen parasını kullanamaz durumda bırakıldığını, bu meyanda müvekkili firma hakkında İzmir 2....
e iadesi gerekmektedir. Bu durumda iade edilmesi gereken borç miktarı ile yapılacak keşifle istasyondaki sabit yatırımların bakiye ekonomik katkıları saptanırsa bu ekonomik katkı miktarı toplandıktan sonra ...'in bayisini bu borcun ödenmesi için temerrüte düşürüp düşürmediği araştırılarak, bayinin borcuna temerrüt tarihinden teminat mektuplarının nakte çevrildiği tarihe kadar faiz işletilerek teminat mektuplarının bu borcu karşılayıp karşılamadığının üzerinde durulup, nakte çevrilen teminat mektubu tutarı fazla ise fazla için asıl davanın kabul edilmesi, nakte çevrilen teminat mektubu tutarı bayinin borcunu karşılamadığı takdirde asıl davanın reddi ile teminat mektubunun karşılamadığı tutarın birleşen davada ... lehine hüküm altına alınması gerekir. Birleşen davada ...'in bakiye intifa bedeli talebinin değerlendirilmesine gelince, intifanın 12 yıl için 32.500,00 TL bedel karşılığında kurulduğu ve daha sonra terkin edildiği anlaşılmaktadır....
Tedaş Müessesesi Müdürlüğü'ne teslim edildiğini bu mektubunda hiçbir zaman kullanılmadığını belirterek tek başına sadece düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının borç doğurmayacağını belirterek davacının davasının reddi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece;Dava konusu 10/12/1998 tarih 55760 numaralı 1.100,00.-TL bedelli teminat mektubu 12/08/2010 tarihinde, 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975,00.-TL bedelli teminat mektubu ise 02/12/2010 tarihinde davacı bankaya iade edildiği,davalıların alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasının teminat mektuplarının henüz yargılama sırasında teslim edildiği gözönüne alındığında teslim edilmeyen teminat mektupları için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda; davacının iade edilen 1.100,00.-TL ve 3.975,00.-TL'lik 2 adet teminat mektuplarının ödenmeyen devre komisyonları nedeni ile davalı şirketten icra takip tarihi itibarı ile 9.718,34....
-TL bedelli teminat mektubu 12/08/2010 tarihinde, 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975,00.-TL bedelli teminat mektubu ise 02/12/2010 tarihinde davacı bankaya iade edildiği,davalıların alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasının teminat mektuplarının henüz yargılama sırasında teslim edildiği gözönüne alındığında teslim edilmeyen teminat mektupları için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda; davacının iade edilen 1.100,00.-TL ve 3.975,00.-TL'lik 2 adet teminat mektuplarının ödenmeyen devre komisyonları nedeni ile davalı şirketten icra takip tarihi itibarı ile 9.718,34.-TL komisyon alacağı, 830,01.-TL faiz alacağı, 41,50.-TL BSMV ve 164,19.-TL masraf olmak üzere toplam 10.754,04.-TL alacaklı olduğunun ancak davacının talebinin 10.137,12....
Kısım ...Daire Başkanlığı'na 614.541,22 TL tutarında teminat mektubu sunulduğunu, ...ihale kayıt numaralı iş kapsamında 3.kısım ...Daire Başkanlığı'na 415.329,50 TL kesin teminat ve 16.929,50 TL fiyat farkı kesin teminat olmak üzere toplam 432.258,50 TL teminat mektubu sunulduğunu, 2014/96152 İhale kayıt numaralı iş kapsamında 8.Kısım ... Daire Başkanlığı'na 343.367,95 TL kesin teminat ve 25.497,75 TL fiyat farkı kesin teminatı olmak üzere toplam 368.864,95TL teminat mektubu sunulduğunu, ... Müdürlüğü’ne hitaben 20.01.2021 tarihli dilekçemiz ile ihale konusu işler kapsamında sunulan teminat mektuplarımızın nakde çevrilerek ... Müdürlüğü ile firmamız arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 11.4maddesi gereğince; SGK ‘ya olan borçlarımızın ödenmesi ve kalan kısmın firmamıza iadesi talep edildiğini,... Müdürlüğü tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilmesine ilişkin talebimiz gereğince 26.02.2021 tarihinde......
Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2007/13615 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; ihtarnamenin takipten önce müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ihtarnameye konu teminat mektuplarının birçoğunun davacıya iade edilmiş olduğunu, icra takibinde gönderilen ödeme emrinde hangi teminat mektuplarının mer’i olduğu ve istenen komisyonların hangi teminat mektuplarından kaynaklandığının açıkça belirtilmediğini, bu nedenle borca itiraz edildiğini, asıl borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle davacının alacağını iflas masasından tahsil etmesi gerektiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilme riski kalmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Söğütözü Ticari Merkez ve Anadolu Kamu Finansmanı Şubesi'nin 19.11.2011 tarihli, ... nolu 7.500,00 -TL bedelli üç ayrı teminat mektuplarını teslim ettiklerini, işin 31.12.2013 tarihli geçici kabul ile 27.07.2015 tarihli kesin kabul onaylarının yapılmış olmasına, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden İlişiksiz Belgesi verilip bunun ... Genel Müdürlüğüne sunulmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşme uyarınca teminatın iadesi için gerekli şartların davacı tarafça yerine getirilmiş olduğunu belirterek, öncelikle dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, toplam 247.417,81-TL bedelli teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, aksi takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep etmşitir....
