Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......

İhtiyati haciz talep edenin, karşı tarafa karşı sözleşmeyle yüklendiği mevcut aşamaya kadarki edimlerinin tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, depreme dayanıksız ve ayıplı inşaat yapılıp yapılamadığı, bu surette teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı ve karşı tarafça yapılan nakde çevirme işleminin haksız olup olmadığı yargılama sonucu belirlenebilecek olup, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi talebinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/229 D.iş sayılı kararı ile reddedilmiş ve sonrasında aynı konudaki ihtiyati tedbir talebinin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/231 D.iş sayılı kararı ile usulden reddi üzerine teminat mektuplarının nakde çevrilmiş olmaları da göz önünde bulundurulduğunda, talep eden tarafından sunulan mevcut delilerin, talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispat koşulunu ve bu bağlamda HMK'nın 389. maddesindeki şartları sağlamaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....

Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektupları üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28- a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece davaya konu teminat mektubunun bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....

Ayrıca, davacının 31/07/2013 tarihli dilekçesi ile teminat mektubunun iadesi talebine karşılık, davalı idarenin … tarihli ve … sayılı yazısı ile, "teminat mektuplarının çözümüne esas olarak Vergi Müfettişi … tarafından yapılan incelemede şirketin mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, şirket yetkililerine ulaşılamadığından defter belge incelemesi yapılamadığı, talep tarihi itibariyle dosyaların Vergi Müfettişi … 'ın incelemesinde olduğu, vergi incelemesinin sonucuna göre teminat mektuplarının iadesinin yapılabileceği" cevabının verildiği görülmüş, temyiz talebi sonucu yapılan incelemede Dairemizin 24/05/2021 tarih ve 2017/812 sayılı Ara Kararı ile, Vergi Müfettişi tarafından yapılan incelemenin sonuçlanıp sonuçlanmadığı sorulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davalı idareye verilen teminat mektuplarının iadesi, teminat mektupları için ödenen komisyon giderlerinin tahsili, akdin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ile ilk yükleniciye devir bedeli olarak ödenen meblağın iadesi istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 25.05.2006 günlü ilk kararın teminat mektuplarının iadesi ile kâr kaybı ve devir bedelinin reddine ilişkin kısımlarının bozma dışındı kalarak kesinleştiğinden, kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına...

Türk Katılım Bankasından aldığı teminat mektubunu davalıya verdiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalının özelleştirme nedeniyle iş akitleri sona eren işçiler tarafından açılan davaları gerekçe gösterilerek teminat mektubunun iade edilmediğini, oysa 6552 Sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca işçilerce açılan davalardaki tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, teminat mektubunun iade koşullarının oluştuğunu ileri sürerek teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; iş kanunundaki işverenlerin müteselsil sorumlulukları gereğince işçilere karşı müvekkili ile yüklenicinin birlikte sorumlu olduğunu, ancak sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi halinde müvekkilinin elindeki teminatın gideceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

dan davacının borçlarının bulunmadığına dair yazı verildiğini, kesin ve ek kesin teminat mektuplarını iadesini davalıdan istediğini, ancak davalının bu istemi reddettiğini, hukuksuz olarak taleplerinin reddedildiğini, davalı idarenin toplamda 598.340,00 TL'lik kesin ve ek teminat mektuplarının iadesini, davalı uhdesinde iken tahsil ve tazmin olunan 57.116,66 TL'nin davalı idareden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini, iade edilmeyen teminatlardan dolayı bankalara ödenen 23.020,31 TL komisyon bedellerinin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, a)Davacının davalı idare uhdesinde bulunan ... ... Şubesi'nden alınma 24/12/2007 tarih, 252 TMKE 3812 sayılı 593.500,00.-TL bedelli teminat mektubu iadesi ile ... Bank ... şubesinden verilme 31/12/2009 tarihli ve 252 ... 4487 sayılı 4.840,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca yapılacak alışverişin teminatı olmak üzere toplam 200.000 TL'lik dört adet banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, 07.11.2008 tarihli fesih protokolü ile birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı kabul edilerek sözleşmenin fesih edildiğini ancak hiçbir alacağı kalmayan davalı şirketin banka teminat mektuplarını iade etmediği gibi hükümsüz kılmak adına bir girişimde de bulunmadığını iddia ederek banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ile alacak davasının açıldığını,------dosyası ile davalı tarafından aleyhlerine zarar talepli dava açılmış ve sonuçta ----- davaların henüz sonuçlanmadığını, ancak--------- inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi ek ve kök raporu ile maddi gerçeğe aykırı karar verilmiş ve bu karar aleyhine------ istinaf talebinde bulunulduğunu, davanın haksız fesih nedeniyle oluşan menfi zararların ve kar kaybının tazminine ilişkin olduğunu; davalı tarafından davacıdan işin başlanılması anında iki adet teminat mektubu alındığını, bunlardan ilkinin ------ bedelli teminat mektubu, ikincisinin ise ------ bedelli teminat mektubu olduğunu, davalı tarafça haksız ve yersiz olarak------- bedelli teminat mektubu ---------- tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiğini, bu teminat mektupları dışında sözleşmenin ayakta kaldığı sürede davacı tarafından yapılan hakedişlerden----- kesintisi yapıldığını, ödenmeyen nakit teminat kesintilerinin ve teminat mektuplarının gösterildiğini, bu hakedişlerden yapılan nakit teminat...

… İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ulusal marker alabilmek amacıyla davalı idareye verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....