nin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususunda talimat verdiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı İpragaz tarafından, davacı Banka'ya 27/01/2014 tarihli üç ayrı yazı gönderildiği, davacı banka tarafından bu yazılar üzerine teminat mektuplarının süresinin bir yıl uzatıldığı, daha sonra uzatılmış teminat mektuplarının 10/04/2014 tarihinde davacı bankaya iade ve teslim edildiği, ... tarafından ... tarafından 27/05/2014 tarihinde yazılan yazı ile tazmin talebinin iletildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosya içerisinde bulunan dava dışı ... tarafından ... Bankası Uluslararası İstanbul Şube Müdürlüğü'ne gönderilen 27/01/2014 tarihli yazı içeriklerinden, teminat mektuplarının uzatılmasının talep edildiği, davacı-birleşen davada davalı Bankanın teminat mektuplarının süresini uzattığı, daha sonra da, vade uzatım mektuplarının “10.04.2014 tarihinde ... iptal edilmiştir. Aslını teslim aldım” şerhi düşülerek bankaya iade edildiği, ... A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, teminat mektupları karşılığında davalı bankanın yüklendiği riski teminen davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şti " tarafından üstlenilmiş sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek 4734 sayılı kanun ile 4735 sayılı kanun hükümleri uyarınca yukarıda bahsi geçen iki adet teminat mektubunun alındığını, ancak Sözmen İnşaatın mali açıdan sıkıntıya girmesi nedeniyle kendi talepleri doğrultusunda eksik kalan işlerin tamamlanması için SMG İnşaata Sözen İnşaatın talebi üzerine işin devir edildiğini, sözleşmenin 33 ve 31....
kurumda birçok teminat mektubu olabilceğini, yalnızca dava konusu işe ilişkin olarak 4 adet teminat mektubunun mevcut olduğunu, yüklenici firmalar tarafından verilen teminat mektuplarının sözleşmede de açıkça yazıldığı üzere davacı işçilerinin işçilik alacaklarının ve sözleşmede yazılı diğer sorumluluklara ilişkin alacakların ödenmemesi durumunda işçilerin ve müvekkili kurumun zarara uğramasının önlenmesi amacıyla davacıdan sözleşme gereği alındığını, davacının sözleşmeye ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğini ve açıkça sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, fakat ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi mümkün olmadığından müvekkili kurumun alacağının tehlikeye girdiğini, diğer yandan davaya konu teminat mektuplarının süreli olup belli bir tarihe kadar geçerli olduklarını ve bu teminat mektuplarının geçerlilik süresi içerisinde nakde çevrilmedikleri takdirde geçersiz olacaklarını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını savunarak davanın reddini ve verilen...
Mahkemenin bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verdiği, davacı tarafından da 04.04.2016 tarihinde teminat mektuplarının değeri üzerinden nispi harcın yatırıldığı anlaşılmıştır....
Bank A.Ş ye ait ... sayılı ve 29/11/2013 tarihli 250.000,00TL bedelli, ... asyılı ve 10/07/2014 tarihli 75.000,00TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubunun ödenmemesi hususunda teminat mektuplarının toplamı olan 325.000,00TL'nin %15'i teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, 29/01/2019 tarihli ara karar ile, ... Bank A.Ş ye ait ... sayılı ve 29/11/2013 tarihli 250.000,00TL bedelli, ... asyılı ve 10/07/2014 tarihli 75.000,00TL bedelli 2 adet kesin teminat mektuplarının ödenmemesi için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 20/07/2018 tarihli ara kararla konulan ihtiyati tedbirin aynen devamına karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2019 tarih 2019/526 esas 2019/550 karar sayılı ilamıyla, mahkememizin 20/07/2018 tarihli kararıyla verilen ... Bank A.Ş.'...
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, tacirler arasında düzenlenen Jet Yakıtı Helikopter Yakıtı Tedarik ve Teslim Hizmetleri Anlaşması gereğince verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.06.2000 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin dayanağının davalı taraf ile Petrol Ofisi A.Ş.arasında imzalanan 01.07.2001 tarihli sözleşme olduğunu, Petrol Ofisi A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede, 19.06.2005 tarihi itibariyle davalı ile yapılan sözleşmenin sona erdiği ve muvafakatlarının bulunmadığını ve herhangi bir firma ile anlaşma yapılmamasını, aksi halde sözleşme, taahhütname ve intifadan doğan hakların kullanılacağının bildirildiğini, mahkemeden alınan ihtiyati tedbir kararı ile otogaz satışının durdurulduğunu, sözleşme sona erdiğinden davalıya sözleşme nedeni ile verilen teminat mektuplarının iadesi için çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek 2 adet toplam 25.000.00.-YTL. bedelli teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu teminat mektuplarının iadesine yönelik talebin idareye iletilmesi üzerine, teminat mektuplarının iade edilebilmesi için alındı makbuzlarının asıllarının ibraz edilmesi gerektiği bildirilerek asıllarının ulaştırılmasını müteakip yeniden değerlendirileceği hususunda bilgi verildiğini, ancak bu tarihten itibaren firmanın Müdürlüğe herhangi bir müracaatı olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın mezkûr teminat mektubuna ilişkin bilgi ve belgeleri idareye bildiremeyerek söz konusu teminat mektubunun iade edilmemesine kendisinin sebebiyet verdiğini, kaldı ki davaya konu beyannamelerin düzenleme tarihlerinin üzerinden 20 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının idareye bir teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunu usulüne uygun olarak talep ettiğini ve buna karşılık idarece söz konusu teminat mektubunun haklı bir sebep olmaksızın iade edilmediğini ve ayrıca bu sebepten dolayı zarara uğradığını ispatlamakla mükellef...
İadesi istenen teminat mektuplarından 350.000 TL olan teminat mektubunda açıkça 3 adet iş mahkemesi dosyasının esas numaraları da verilerek ayrıca bu kişilerle ilgili SGK tarafından açılabilecek işçi hak ve alacaklarına ilişkin rücu davaları neticesinde mahkeme kararına istinaden lehtar olan ...'ın ödemek zorunda kalacağı tutarların tazmini garanti edildiğinden dosyaların bir kısmının derdest bir kısmının kesinleşmemiş ve istinafta olduğu anlaşıldığından söz konusu teminat mektuplarının iadesi mümkün değildir. Diğer teminat mektubu yönünden ise davacı taraf kesin kabul tutanağının yapıldığını bu nedenle iadesi gerektiğini iddia etmekte davalı taraf ise konutların alıcılara tesliminden itibaren 5 yıl sonraya kadar teminat mektubunun geçerliliğini sürdürmesi gerektiği ve bu tarih dikkate alınarak uzatılması gerektiğini iddia etmektedir. Sözleşmenin teminatlar başlıklı 5....
