İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davacı T1 ilçelerinin İhsaniye mahallesinde tapunun 1238 parselde kayıtlı taşınmazın alım satımı ile ilgili yapılan ödemelerin davalılardan alınarak tarafına ödenmesi ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafı yükletilmesi talebi ile yerel mahkemeye dava açtığını, yerel mahkemenin davayı kabul ettiğini, dava konusu olan alacağın taşınmazın alım satımdan kaynaklandığını, davacı T1 Karasu da taşınmaz satın almak üzere Kamir emlak sahibi Nejat Kılıç ile anlaştığını kendi aralarında satış sözleşmesi yapılmış sözleşme gereği hesabına yatırdıklarını, hesabına yatırılan parayı çekerek Kamil Emlak sahibinin Nejat Kılıç'ın iş yerinde kendilerine teslim ettiğini, pazarlıkla herhangi bir ilgisinin ve alakasının olmadığını, davacı Hüseyin Ertürk'ün Sandıklı Noterliğinin 15/02/2017 tarihli 01265 sayılı ihtaname gönderdiğini, gönderilen ihtarnameye Karasu Noterliğinin aracılığıyla 21.02.2017 tarih ve 1914 sayı ile ihtara...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların bayilik sözleşmesine istinaden mal alım ve satımı bedelinin asıl dosyanın davacısı tarafından verilen çeklerle ödendiği, birleşen dosyanın davacısının mal bedeli olarak verilen bir kısım çeklerin ödenmediğini iddia etmesi ve bakiye alacaklarının ödenmesini istemesi karşısında; taraflar arasındaki ticari mal alım satımından kaynaklanan alacak-borç ilişkisinin tasfiye edilmesini sağlamak için sunulan kayıtlar ve ticari defterler tetkik edilerek, tarafların alacak ve borçlarının belirlendiği, neticede asıl dosyanın davacısının 47.431,83-TL alacaklı olduğu, birleşen dosyada ise davacının 158.427-TL alacağının ödenmediği (bu miktar için verilen çeklerin karşılıksız kaldığı) iade edilen mallar ve asıl dosyadaki davacı alacağının düşümünden sonra, birleşen dosyanın davacısının bakiye 85.167.05-TL alacağının bulunduğu, her iki davanında aynı alacak-borç ilişkisinden kaynaklanması nazara...
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinde davacı ile davalı taraf arasında konut alım satımına ilişkin sözleşme bulunduğu bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa 124.000,00 TL bedelli senet verildiği, konut alım satımı nedeniyle davacının halen 29.000,00 TL borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacının konut alım satımı nedeniyle mevcut borcunun 29.000,00 TL olduğu, senet bedelinin ise 124.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının konut alım satımı nedeniyle 29.000,00 TL borcu bulunduğu ancak senet bedelinin 124.000,00 TL olması nedeniyle senedin üçüncü kişilere ciro edilmesi halinde mevcut borcunu aşan bir takibe maruz kalma ihtimalinin bulunduğu bu nedenle senedin üçüncü kişilere ciro edilmesinin önlenmesinde ve icra takibine konu edilmesinin önlenmesinde hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
ın Banaz ilçe merkezinde ve köylerinde hayvan alım satımı yaptığı, katılanlardan daha önceye dayanan hayvan alıp karşılığında ödemeler yaptığı, sanık ...........'ın ise; sanık ...........'in oğlu olup, ............ köyünde imamlık yaptığı, sanıkların katılanlardan hayvan alıp karşılığında da senetler düzenleyerek verdikleri, katılanların sanık .............'ın imam olduğunu bilmeleri sebebiyle bu şahsa güvenip hayvanları senet karşılığında sattıkları, ancak her iki sanığın da ellerindeki hayvanları 3. şahıslara verdikleri halde, senet borçlarını ödemeden ilçeyi terk edip kaçtıkları iddia olunan olayda; sanıkların borçlarını inkar etmedikleri, kaldı ki alım satımları ortaya koyan borçlarına yönelik senetlerin mevcut olduğu, sanıkların hileli bir hareketlerinin olmadığı, katılanların doğal olarak imamlık yapan ve daha önce hayvan satıp ta karşılığını aldıkları sanık ............ ve babası ..............'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKELİ KARAR ESAS NO : 2019/635 Esas KARAR NO : 2021/463 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının 335 ortaklı kooperatif olduğunu, kooperatif konut tahsislerini, konut tahsis edilecek arsalarına göre Etap, 2.ETAP olarak ikiye ayrılmış olduğunu, 2 Etap ise kendi içinde; 1, 2 ve 3....
taşınmazın satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmelerine, iddialarının kabul edilmemesi halinde tasarrufun iptali ile satışa konu taşınmaz üzerinde taraflarınca icra takibindeki alacak ve tüm ferileri hakkında haciz isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/290 ESAS, 2020/40 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 2....
kullanımına tahsis edilen mülkiyeti müvekkiline ait ekipman ve demirbaşların sökümüne ilişkin 78.490,93-TL ariyet söküm bedellerine ilişkin borcu bulunduğunu, eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 100.000-TL, erken fesihten kaynaklı cezai şart alacağı için şimdilik 150.000-TL ve ariyetlerin söküm bedellerine ilişkin 78.490,83-TL olmak üzere toplam 328.490,83-TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile belediye tarafından verilen işletme ruhsatı dahil üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre tarafların bila tarihli satış sözleşmesine istinaden davalının iş makinasının alım satımı hususunda anlaşma yaptıkları, peşinat dışında üç adet toplam 51.000 YTL’lik çeklerin vadesinde ödendiğini davacının ispatlayamadığı, davalı tarafın sözleşmenin çek bedellerinin ödenmemesi üzerine kiraya dönüştürüldüğü hususundaki iddiasını dinlenen tanık beyanlarıyla kanıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar iş makinası alım satımı konusunda anlaşmaya varıp imzası inkar edilmeyen bila tarihli satış sözleşmesini imzalamışlardır. Davalı, davacının satış parasını zamanında ödeyemediğinden satış akdinin feshedilerek,kira sözleşmesine çevirdiklerini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıya ait olup, kira akdinin varlığı usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Müştekinin beyanına göre, Almanya’da yaşayan Memduh İnce isimli şahıs ile aralarında tekstil makinelerinin alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, ancak Memduh’a borcunun bulunmadığını belirttiği, sanığın beyanına göre ise, Memduh ile makine alım satımı konusunda anlaştıkları, sanığın Memduh’a bu iş için yaklaşık 80.000 euro para ödediği ancak Memduh’un makineyi sanığa teslim etmediği, Memduh’un müştekiden alacağı bulunduğunu beyan edip bu alacağını sanığa devretmesi üzerine, sanığın müştekiden bu parayı talep ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle; öncelikle Memduh İnce adlı kişi dinlenerek beyanı alındıktan sonra müşteki ve sanığa ait iş yeri defterleri getirtilerek taraflar ile Memduh arasındaki alacak-borç ilişkisi ve buna dair ödeme ve teslimatların şirket defter ve muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle duraksamasız olarak tespit edilip sonucuna göre sanık hakkında, TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden,...
