- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki harici taşınmaz alım satımı nedeniyle müvekkilince davalıya teminat amacıyla boş senet imzalanıp verildiğini, taşınmaz alımından vazgeçildiği halde senedin iade edilmediği gibi 22.600,00 TL bedel yazılarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu sözleşmenin 5.3. maddesi:"Döviz ve kıymetli maden alım-satım kurlarının, sisteme herhangi bir nedenle hatalı (piyasa kurlarından ve Bankanın olağan kur uygulamalarından farklı) girilmiş olması halinde, Banka bu kurlarla gerçekleşen işlemleri iptal ve bu süreçten sağlanması muhtemel haksız kazancın tahsilini talep etmeye, hesaplardan resen tahsile veya borç kaydetmeye yetkilidir." şeklindedir. Davacı tarafın davalı bankanın mobil internet bankacılığı kanalı ile döviz alım işlemeleri gerçekleştirdiği, bu işlemler için ilk olarak döviz alım talebini emrini sisteme girdiği daha sonra bu talebini onayladığı bu şekilde alım/satım talebi ve onay arasındaki döviz kur değişiminin lehine olması döviz alım/satım işlemini gerçekleştirdiği, onay anında kur farkının aleyhine olması halinde döviz alım talebini iptal ettiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO: 2021/1232 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ----herhangi bir günü olduğunu, ----- satıcı bu tarihi ---- önceden haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu taşınmazları sözleşmedeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümleri bu tarihte teslim edemediğini ve en geç ------- herhangi bir günü olduğunu, protokole göre satıcı bu tarihi --- haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu ---- sözleşmedeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız...
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/288 Esas - 2021/224 ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/224 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; tacir sıfatını haiz müvekkilinin; tahıl, bakliyat, yağlı tohumlar ve yem sektöründe hububat alım satımı ticari faaliyeti yürütmekte olup, davalı şirket ile müvekkili arasında bazı hububatların davalıya satımı, bedellerinin ise müvekkiline ödenmesi konusunda bir satım sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerin müvekkilince sözleşme çerçevesinde yerine getirilerek mal/hizmet tesliminin davalıya gerçekleştirildiğini...
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında yapılan hayvan alım satımı nedeniyle davacıların değişik vade tarihli üç adet bono senedi düzenleyerek davacılara verdiği, davalıların da bu bono senetlerine istinaden davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile iki ayrı icra takibi yaptığı, açılan davanın bu sebepten kaynaklandığı ve iş bu davanın mahkememizin görevine girmeyip asliye ticaret mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlık canlı hayvan alım- satımı sonucu verilen senetlerle ilgili yapılan ödemeler nedeni ile fazla ödenen bedelin tahsili istemi ile alacak davası açılmış olup, davacı ve davalı tacir değildir ve uyuşmazlık ticari işletmelerinden kaynaklanmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2019 NUMARASI : 2019/385 ESAS - 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Menfi tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) KARAR : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılardan T4 Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, Yasin Otomotiv adlı iş yerini çalıştırdığı, kendisinin de Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, davalı T4 ile 1996 model Mercedes marka araç satımı için anlaştıkları, anlaşma sonrasında araç bedeli olarak şirketin eşi davalı T2 adına kayıtlı olması nedeniyle 40.000 TL çeki T2 adına kestiği, davalı ile aralarında araç alımına dair ekte sunduğu 25/07/2019 tarihli oto satış sözleşmesi mevcut olup davalılar tarafından aracın şahsına teslim edilmediğinden sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davalı T4 aracın satışını bir hafta içinde yapacağı ancak araç ile ilgili problemler çıkması nedeniyle aracın satışını yapamadığı, bunun yerine başka araç vereceğini söylediği ancak diğer aracı da vermeyerek kendisi gibi birçok insanı dolandırarak 01/10...
ın duruşmadaki beyanında; kendisinin davacı şirket yetkililerini babasının sağlığındayken birlikte araç alım satımı yapması nedeniyle tanıdığını, herhangi bir işinin olmadığı dönemde kendilerinden araç alım satımı ile ilgili yardım aldığını, 30/03/2022 tarihinde araç alabilirim amacıyla davacı şirketin faaliyette bulunduğu yere gittiğini, şirket yetkilisi ... 'in kendisine bir araç var almak ister misin diye sorduğunu, beyaz 2016 model ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca PVC alım satımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, 680.000,00 TL alacakları için davalıya sipariş verilip ödeme yapılmasına rağmen davalının malzemeleri göndermediğini, fazla ödemenin iadesi talebinin de haksız olarak cevapsız bırakıldığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle alacak (faiz, paranın değer kaybı, kira ve gelir kaybı ve munzam zarar) istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında 29.05.2012 tarihli, ... Yenileme Projesi kapsamında inşa edilen ... Nolu Blok bünyesindeki ... numaralı bağımsız bölümün alım-satımı konusunda adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme nedeniyle davacının davalıya 634.393,00 USD ödediği, işin tesliminin 01.01.2013 tarihinden itibaren 30 aylık süre olarak kararlaştırıldığı, ancak bu sürede teslim yapılmadığı, bunun üzerine davacının .... İcra dairesinin 2018/......
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle alacak (faiz, paranın değer kaybı, kira ve gelir kaybı ve munzam zarar) istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında 29.05.2012 tarihli, ... Yenileme Projesi kapsamında inşa edilen ... Nolu Blok bünyesindeki ... numaralı bağımsız bölümün alım-satımı konusunda adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme nedeniyle davacının davalıya 634.393,00 USD ödediği, işin tesliminin 01.01.2013 tarihinden itibaren 30 aylık süre olarak kararlaştırıldığı, ancak bu sürede teslim yapılmadığı, bunun üzerine davacının .... İcra dairesinin 2018/......
