ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/288 Esas - 2021/224 ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/224 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; tacir sıfatını haiz müvekkilinin; tahıl, bakliyat, yağlı tohumlar ve yem sektöründe hububat alım satımı ticari faaliyeti yürütmekte olup, davalı şirket ile müvekkili arasında bazı hububatların davalıya satımı, bedellerinin ise müvekkiline ödenmesi konusunda bir satım sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerin müvekkilince sözleşme çerçevesinde yerine getirilerek mal/hizmet tesliminin davalıya gerçekleştirildiğini...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/998 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : BAKIRKÖY 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin tarihli ve 2021/998 Esas sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2019 NUMARASI : 2019/385 ESAS - 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Menfi tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) KARAR : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılardan T4 Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, Yasin Otomotiv adlı iş yerini çalıştırdığı, kendisinin de Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, davalı T4 ile 1996 model Mercedes marka araç satımı için anlaştıkları, anlaşma sonrasında araç bedeli olarak şirketin eşi davalı T2 adına kayıtlı olması nedeniyle 40.000 TL çeki T2 adına kestiği, davalı ile aralarında araç alımına dair ekte sunduğu 25/07/2019 tarihli oto satış sözleşmesi mevcut olup davalılar tarafından aracın şahsına teslim edilmediğinden sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davalı T4 aracın satışını bir hafta içinde yapacağı ancak araç ile ilgili problemler çıkması nedeniyle aracın satışını yapamadığı, bunun yerine başka araç vereceğini söylediği ancak diğer aracı da vermeyerek kendisi gibi birçok insanı dolandırarak 01/10...

İcra Müdürlüğü 2010/5822 Esas sayılı takip dosyasında 18.156,20 TL alacak miktarına vaki itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nın 706, TBK'nın 237., Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. İade edilirken, ödenen paranın ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması gerekmektedir. Bu şekilde, denkleştirici adalet ilkesi gereğince, tam bir eski hale getirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otogaz bayilik sözleşmesindeki asgari alım taahhüdünün davalı bayi tarafından yerine getirilmediği gerekçesine dayalı cezai şartın ve sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 20/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca PVC alım satımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, 680.000,00 TL alacakları için davalıya sipariş verilip ödeme yapılmasına rağmen davalının malzemeleri göndermediğini, fazla ödemenin iadesi talebinin de haksız olarak cevapsız bırakıldığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır....

Mahkemece, davacıya hisse devri yapıldığını ortaya koyan bir belge bulunmadığı, hisse satın almayan davacının bu nedenle doğmuş bir borcunun da olmadığı, aynı şekilde davalının da taraflar arasında oto alım satımı olmadığını, borcun sebebinin hisse devri olduğunu ve davacıdan 15.000,00 TL aldığını kabul ettiği, dolaysıyla taraflar arasında araç ve hisse alım satımı yapılmadığı hususlarının sabit olduğu, davacının borçlu olmadığı halde ödeme yapmış olup iadesini isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 51.670 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....

Dosyanın incelenmesinden; davacının 2010 yılında bir, 2011 yılında onaltı, 2012 ve 2013 yıllarında birer gayrimenkul sattığı, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu dönem ve sonraki dönemler dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul satışının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği anlaşıldığından elde edilen ticari kazanca yönelik hukuki değerle değerlendirme yapılması gerekirken aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava, davaya konu biçerdöverin satımı olarak nitelendirilmiş olup, biçerdöverin alım satımı ticari satım niteliğinde olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO: 2021/1232 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ----herhangi bir günü olduğunu, ----- satıcı bu tarihi ---- önceden haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu taşınmazları sözleşmedeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümleri bu tarihte teslim edemediğini ve en geç ------- herhangi bir günü olduğunu, protokole göre satıcı bu tarihi --- haber vermeksizin uzatabileceğini ve sözleşmeye konu ---- sözleşmedeki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak en geç --- tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak söz konusu bağımsız...