Sözleşmenin içeriğine ve uygulamasına bakılarak açıklamalar karşısında davalılar arasında ve rödovans sözleşmesi olduğunu kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir ." Yine 21....
nin 2017/40691 Esas, 2017/23781 Karar sayılı 01/11/2017 tarihli ilamında aynı rödovans sözleşmesinin muvazaalı olmadığına, geçerli bir rödovans sözleşmesinin bulunduğuna, TTK ile Hattat Şirketi arasındaki ilişkinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olmadığına, aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığına, TTK'nın rödovans sözleşmesi kapsamında Hattat Şirketi'nin çalışanlarının işçilik haklarından sorumlu olmadığına dair tespiti bulunduğu, böylece bu sözleşmenin geçerli bir rödovans sözleşmesi olduğu, muvazaalı olmadığı, davalı TTK'nın işçilerin işçilik haklarından sorumluluğu bulunmadığı, yargı kararı ile kesinleşmiş olduğu hususu da birlikte değerlendirildiğinde, davalılar TTK Genel Müdürlüğü ile Davalı Hattat şirketi arasında imzalanan Rödovans sözleşmesinin geçerli olduğu ve muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay 22....
Her alacak davası içinde bir tesbit hükmünü taşıdığından, yapılacak iş, dosyanın bilirkişiye verilerek davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki kıdem tazminat alacağını 24.06.2010 tarihindeki ücretine göre hesaplattırılarak davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kıdem tazminat alacağından sorumluluğunu belirlemektir. Yine davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hesaplattırılıp davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu miktar tesbit edildikten sonra talep dikkate alınarak bu alacak hakkında da karar vermektir.Yıllık izin ücret alacağının için ise, fesih tarihinde yasa değişikliği nedeni ile davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığından davalı TTK Genel Müdürlüğü yönünden bu alacağın reddi gerekmektedir. Mahkemece davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmeksizin talep dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur....
Her alacak davası içinde bir tesbit hükmünü taşıdığından, yapılacak iş, dosyanın bilirkişiye verilerek davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki kıdem tazminat alacağını 24.06.2010 tarihindeki ücretine göre hesaplattırılarak davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün kıdem tazminat alacağından sorumluluğunu belirlemektir. Yine davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hesaplattırılıp davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu miktar tesbit edildikten sonra talep dikkate alınarak bu alacak hakkında da karar vermektir.Yıllık izin ücret alacağının için ise, fesih tarihinde yasa değişikliği nedeni ile davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığından davalı TTK Genel Müdürlüğü yönünden bu alacağın reddi gerekmektedir. Mahkemece davalı TTK Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmeksizin talep dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur....
Rödovans olarak adlandırılan bu yöntemle ruhsat sahipleri, taşeron olarak üretim yapan üçüncü kişilere süreli sözleşmeler ile maden çıkarma ve satış haklarını kiralamaktadırlar. Günümüz literatüründe rödovans, “maden ruhsat alanlarının, hukuki hak ve sorumlulukları kendisinde kalması koşuluyla hak sahibi tarafından sözleşme ile özel veya tüzel bir kişiye, bir süre tahsis edilmesi durumunda, maden ocağının işletilmesini üstlenen özel veya tüzel kişinin, esas ruhsat sahibine, ürettiği her bir ton maden için ödemeyi taahhüt ettiği meblağ” olarak tanımlanmaktadır. Rödovans sözleşmesine Maden Kanunu'nda özel bir düzenleme olmadığı için Borçlar Kanunu'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen "hasılat kirasına" ait hükümler uygulanır. Türk Borçlar Hukuku'nda sözleşmelerde şekil serbestisi geçerlidir. Yasa'da özel olarak bir şekle bağlanmayan sözleşmeleri taraflar istedikleri şekilde yapabilirler....
XIX, 2015, s. 160) olsa da, ( 24.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Yasa ile yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nunda işletme ruhsat sahibinin sorumluluğunu daraltan ya da ortadan kaldıran Ek 7. maddesinin yürürlüğe girmiş ise de) hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından 5995 Sayılı kanun değişikliği öncesine ait hizmet sözleşmeleri için işçilerin işçilik veya Sosyal Güvenlik Kurumunun prim alacaklarından ruhsat sahibi ile rödovans verenin birlikte sorumluluğuna gidilmiştir. Asıl iş veren, alt işverenin hizmet akdi ile çalıştırmakta olduğu işçisine ödeme yapması halinde alt iş vereni olan rödövansçısından aralarındaki rödövans sözleşmesi hükümlerine göre bu ödeme için rücu hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2018/35 ESAS - 2022/602 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkilleri arasında maden arama ruhsatlarının devredilmesi ve rödovans bedeli ödenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davalıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin ruhsatların devredilmesi ve rödovans bedeli ödenmesine ilişkin sözleşmeler olduğunu, ruhsat devirlerinin yapıldığını, ruhsatların devir bedelinin ödendiğini, ancak 1 Ocak 2012 yılından başlayarak çıkaracağı ilk 35.000.000 ton linyitten davacılara...
sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanılmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tam olarak ortaya çıkması için kanunen şart olmadığını, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı ihtimalinin bulunup bulunmamasının önemli olduğunu, davalıların şirketin idaresi, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarını, bu durumun dava dilekçesindeki açıklamalar ve delillerle ortaya konulduğunu, şirket kayıtlarının incelenerek müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında Bursa Mustafakemalpaşa Üçbeyli mahallesinde bulunan mermer ocağının kiralanması maksadıyla maden rödovans sözleşmesi imzalandığını, ancak taraflar arasında bir takım çekişmeler yaşanması nedeniyle müvekkilinin 2014 yılında anılan mermer ocağını işletmeyi bıraktığını, ikinci olarak 2016 yılından davalı şirket ile müvekkili arasında 22/04/2016 tarihinde yeni bir maden rödovans sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile taraflar arasında yapılan daha önce tarihli sözleşmenin sona erdiğini, ancak taraflar arasında daha önceki sözleşmeden kaynaklanan bir takım ihtilaflı hususlar bulunduğundan, 22/04/2016 tarihli sözleşme imzalanmadan önce sözleşmeye duyulan...
