İlk derece mahkemesi tarafından, davalı kurum TTK ile davalı T6 Madencilik Şti. arasında rödovans sözleşmesinin bulunduğu, Karadon Mariya kömür sahasının rödovans sözleşmesi ile T6 Madenciliğe devredildiği, T6 Madencilik Şirketi ile Kuzey Madencilik şirketi arasında işyeri devrinin yapıldığı, davacının aynı sahada önce T6 Şirketine, daha sonra Kuzey Madencilik Şirketine bağlı çalışmaya devam ettiği SGK kayıtlarından anlaşıldığından aralarında işyeri devrinin bulunduğu, bu nedenle davalı şirketlerin alacak kalemlerinin bir kısmında aşağıda belirtilen miktarlarda müştereken sorumlu olduğu, yine davalı TTK'nın da ruhsat sahibi olması nedeniyle alacak kalemlerininden 3213 sayılı Maden Kanunu dikkate alınarak yasal sorumluluğu bulunduğu ancak ilgili Kanunda 5995 sayılı Yasanın 17. maddesi ile eklenen Ek 7. madde hükümleri uyarınca TTK'nın sorumluluğunun Yasa'nın yürürlüğe girdiği 24.06.2010 tarihine kadar olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans sözleşmesinin iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans sözleşmesinin iptali ve tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 25/09/2014 tarih ve 2013/1206-2014/676 sayılı kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava sözleşmenin uyarlanması ve teminatın nakte çevrilmesi nedeniyle alacak istemine istemine ilişkindir.mahkemece davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere,sözleşmeden doğan 2 yıl rödevans bedelinin uzatmaya rağmen uzatma süresinde ödenmemesine ve teminat mektubunun nakte çevrilmesi şartlarının oluşmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde Zonguldak Türkiye Taş kömürü Genel Müdürlüğü'nün hukuku kendi uhdesinde kalmak üzere Alacaağız-Kandilli 300 üzeri maden sahasının rödovans karşılığı işletilmesi için ihale şartnamesi düzenlendiğini,ihale şartnamesinde kömür rezervinin 12.158.451 ton olarak belirlendiğini,bu ihale şartnamesine göre teklif hazırlayıp 20 yılda 790.000.000 ton üretim taahhüdünde bulunularak 14.5.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını,7.11.2005...
Dava dilekçesi incelendiğinde davacı yanca açılan davanın, dava dilekçesi ekinde suretleri sunulan Rödovans sözleşmelerin sahte olduğu, sözleşmelerdeki imzaların davacı yana ait olmadığı ve bu nedenle sözleşmelerin sahte olduğunun tespitine ve iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi vd. düzenlenen ve hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesinden (Bknz. Yargıtay 8. H.D. 16/06/2020 Tarih ve 2016/19248 Esas-2020/3557 Karar ve Yargıtay 3. H.D. 19/06/2017 Tarih ve 2017/2159 Esas-2017/10413 Karar sayılı kararları) kaynaklanmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Taşkömürü Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak (rödovans) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalılar ... Otel Şt. vekili Av. ... ile diğer davalı ... Seramik A.Ş vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak İstek, nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Öte yandan, maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Gerçekten, bozma kararının yazımında; kararın gerekçesinde "...Maden Kanunundaki değişiklik tarihi olan 10.6.2010 tarihine kadar olan işçilik alacaklarından davalı TTK Genel Müdürlüğünün rödovans sözleşmelerindeki hükümler gereği kontrol yetkisi olduğundan asıl işveren olarak sorumlu tutulması gerekir..." şeklinde tespite yer verilmişse de; 5995 sayılı Kanun 24.6.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve yürülüğe girmiş olmakla davalı TTK Genel Müdürlüğünün 24.6.2010 tarihine kadar olan işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerekirken,maddi yanılgı sonucu tarihin hatalı yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin TBK.’nun 147/1. maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yetki yönünden reddedilip, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece 2014/557 Esas-648 Karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın zamanaşımını kesmeyeceğini, bu nedenle rödovans sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 29/09/2012 tarihinden iş bu davanın açıldığı 23/01/2019 tarihi arasında 5 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dava dilekçesinde mükerrer talep olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını ve taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, kiracının sözleşmenin 4, 8, 9. ve 13.maddelerine uymadığını, davacının 63.541,06 TL borçlu olduğunu, davacıdan olan alacaklarının takas ve mahsubunu talep ettiklerini davacının 29/09/2011 tarihli taahhüdü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1346 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkili ......... Adi Ortaklığının Davalı ruhsat sahibi ......... Yapı Limited Şirketi (............
