Davalı T4 vekili 14/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer olduğunu, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, 3213 Sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 7.maddesine göre rödovans ile işletilen maden sahalarında iş hukukundan kaynaklanan bütün sorumluluğun rödovansçıya bırakıldığını, diğer davalı şirket ile müvekkil kurum arasında yapılan Bağlık Mariya Taşkömürü Sahasının rödovans karşılığı işlettirilmesine ilişkin noter onaylı rödovans sözleşmesi ile yer teslimi yapıldığını, firmanın tüm haklarından sorumlu olduğu işçileri ile birlikte ocaktaki çalışmalarına başladığını, rödovans işletmecilerine ait işyerlerinin müvekkil kurumdan tamamen ayrı olarak madencilik faaliyeti yürüten, hukuki, idari ve teknik bağımsızlığı olan müstakil işyerleri olduğunu ve rödovans sözleşmelerinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre hasılat kirası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini...
maden sahalarına ilişkin olarak davacı şirket ile herhangi bir rödavans sözleşmesi yapılmadığını, yalnızca Kahramanmaraş ın Afşin ilçesindeki maden sahasına ilişkin rödovans sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin dosyaya ibraz etmiş olduğu sözleşmelerin sahte olduğunu, Afşin' deki maden sahasına ilişkin olarak yapılan 29/07/2010 tarihli rödovans sözleşmesinin, davacı şirketin sahibi ... hukuka aykırı davranışları nedeniyle Beşiktaş ......
bir tediyede bulunulmadığını taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin feshi ile rödovans konusu mecurdan davalının tahliyesinin yasal şartları oluştuğundan davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin sözleşmesinin davalı kiracının temerrüdü sebebiyle feshi ile mecurdan Tahliyesine, Mart 2011 (dahil) tarihine kadar tahakkuk eden 68.451 ton miktarındaki kumun ve Nisan 2011-Aralık 2011 (dahil) döneminde tahakkuk eden 81.000 ton kumun ( toplam 149.451 ton kumun) aynen tahsiline, Rödovans bedeli alacağı olan kumun toplam bedeline karşılık teşkil edecek miktarda olmak üzere davalının iş makinelerinin sicil kayıtlarına ahara devrini önleyecek mahiyette şerh düşülmesi ve makinaların kendisine yed-i emin olarak tevdi edilmesi ile sair menkul mallarının yerli emine tevdi edilip, taşınmaz mallarının sicil kayıtlarına ahara devrini önleyecek mahiyette şerh düşülüp, banka hesaplarına bloke konulması suretiyle teminatlı ya da takdir olunacak...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/08/2011 tarihli rödovans sözleşmesinin ve 16/03/2012 tarihli ek protokolün imzalandığını, kiralanan alanda madencilik faaliyetinde bulunulduğunu ve kira bedellerinin ödendiğini ancak 04/02/2015 tarihli 6592 sayılı kanunun 22.maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanununun Rödovans sözleşmeleri ile ilgili hükümlerinde değişiklik yapıldığını ve Rödovans Sözleşmelerinin bakanlığın iznine tabi tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin sicile kaydı için yasal başvurunun yapıldığını ancak aynı maden sahasında dava dışı bir şirketle davacı ruhsat sahibi arasında imzalanmış bir başka Rödovans Sözleşmesi bulunduğundan bahisle istemlerinin reddedildiğini, bunun üzerine taraflarca yasal başvurular yapıldığını, davalar açıldığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin maden sahasındaki çalışmasının durdurulduğunu ve çalışma izninin iptal edildiğini, davacı ruhsat sahibinden aynı ruhsat sahası içerisinde ancak farklı koordinatta...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/233 Esas - 2020/64 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan TTK'nın rödovansçısı olan diğer davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışırken iş aktinin ihbar önellerine uyulmaksızın fesih edildiğini, davalılar arasındaki rödovans ilişkinin muvazaalı olduğunu müvekkilinin hak ettiği alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL kıdem tazminatı, 1,00- TL ihbar tazminatı, 1,00- TL ücretli izin, 1,00- TL ücret, 1,00- TL fark ücret, 1,00- TL UBGT ücreti, 1,00- TL ilave tediye, 1,00- TL kömür yardımı, 1,00- TL fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, rödovans sözleşmesinden sonra imzalanan mermer ocağının devrine (satışına) ilişkin satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tarafların tüzel kişi tacir olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmasına ve mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmiş olmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 27/02/2020 tarih, 2020/115 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Noterliği'nin 21194 yevmiye nolu protokolü ile rödovans sözlemesi yaptığını, tarafların sözleşmeyi yaptıktan sonra rödovansçı tarafın ocakta bir takım çalışmalar sonucu 1000 ton üzerinde manganez madeni çıkarttığını, bu madenden ürettiği magnezyum cevherinin %20'sini ocak teslimi olarak veya ocak başı satış tutarı üzerinden sözleşme gereği müvekkil firma tarafından rödovans bedelinin ödenmesi hususunda birçok kez karşı tarafa ihtarname gönderilmişse de verilen cevaplarda dürüst davranılmadığını, ocakta maden çıkarma çalışması yapan rödovansçı tarafın bir süre sonra maden ocağı alanını terk ettiğini ve maden ocağını atıl şekilde bıraktığını, bu hususta iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, maden ocağının şuan rödovansçı tarafından atıl şekilde bırakıldığını, rödovans sözleşmesinin 3....
Rödovans sözleşmesinde, mülkiyeti devlete ait olan madenlerin arama ve işletme hakkını alan gerçek veya tüzel kişilerin bu haklarını üçüncü kişilere devretmesi söz konusudur. Bu nedenle, rödovans sözleşmesinde alt işveren sözleşmesinde olduğu gibi biri asıl işveren, diğeri alt işveren olan iki işveren bulunmamaktadır. Ruhsat sahibi, yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde iş alan başka bir işverenle alt işverenlik sözleşmesi düzenlememektedir. Diğer bir deyişle, maden kanununa uygun olarak akdedilen rödovans sözleşmesi yukarıda ifade edilen alt işverenlik sözleşmesinin unsurlarını taşımamaktadır (UYUMAZ, Alper/GÜNGÖR,Fatma; Rödovans Sözleşmesi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XIX, 2015, s. 160)....
tarihli rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, rödövans sözleşmesi bir tür hasılat kirası niteliğindedir....
tarihli rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, rödövans sözleşmesi bir tür hasılat kirası niteliğindedir....
