İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı Nimet Özdemir'in maddi tazminat istemi yönünden davasının kısmen kabulüne, davacı Kerim Özdemir'in maddi tazminat istemi yönünden davasının kabulüne, Manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu kazada kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "... davacının manevi tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davacının, davanın açıldığı tarihte manevi tazminat alacağının miktarını kendisinin belirlediği, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğunun söylenemeyeceği, manevi tazminat isteminin manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususlarının tespiti ile manevi zararın belirsiz alacak davası olarak tahsili için açılan davanın hukuki yarar yokluğundan HMK 114/1- h ve HMK 115. Maddeleri gereğince usulden reddine..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Makul miktarda manevi tazminatın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak, maddi ve manevi tazminat davasında; alacak talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat ve alacak talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile 24/11/2011 başlangıç tarihli pilotluk eğitimine ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre eğitimin 12-18 ay içerisinde tamamlanmasının taahhüt edildiğini, ancak eğitimin 29 ayda tamamlandığını, eğitim süresinin uzun sürmesi nedeniyle pilot olarak işe geç başladığını, davalı tarafından verilen...
Davalının, davacı ile aralarında mevcut olan alacak borç ilişkisi nedeniyle bu ilişkinin araç alım satımından kaynaklandığına dair .. kendini aklamaya yönelik sunmuş olduğu yazılı belge nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğünden ve manevi tazminat koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, " ...Dava, Tüketici Kanunu kapsamında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 19/11/2015 gün ve 2015/13086 esas, 2015/13359 karar sayılı ilamı). 2- Davacı dava dilekçesi ile hürriyeti tahdit ve cinsel saldırı eylemlerinden dolayı 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesinin talebi üzerine 05/03/2019 tarihli dilekçesi ile hürriyeti tahdit eyleminden dolayı 30.000,00 TL, cinsel saldırı eyleminden dolayı 120.000,00 TL manevi tazminat istediklerini beyan etmiştir. Hürriyeti tahdit ve cinsel saldırı eylemlerinin her biri kişilik haklarının zedelenmesine yönelik eylem olduğundan, suçtan zarar gören ister her iki eylemden dolayı ayrı ayrı, isterse birbirinin devamı niteliğinde bulunan her iki eylemi birleştirerek tek bir manevi tazminat talebinde bulunabilir. Somut olayda, davacı her iki eylemden dolayı tek bir manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm menkul eşyalara ilişkin alacak ve haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...
Ancak, Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. A.A.Ü.T'nin 10/3 maddesi gereğince, manevi tazminat talebinin tamamının reddi halinde tarifenin 2. Kısmının 2.bölümüne göre vekalet ücretine hükmolunur. Yine tarifenin 10/4 maddesi gereğince; manevi tazminat davasının maddi tazminat veya para ile değerlendirilmesi mümkün diğer talepleriyle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir karar olarak hükmedilir. Mahkemece, reddedilen alacak miktarı ve manevi tazminat talebi yönünden toplam 4.219,37 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ancak, hangi talep için ne kadar vekalet ücretine hükmedildiği kararda açıkça gösterilmemiş olup, bu husus usul ve yasaya aykırıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 10/3 maddesi ve tarifenin 2....
