Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/636 Esas 2022/436 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "...6098 sayılı TBK'nun 56/1- 2 maddelerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Asıl ve birleşen davalar, yaralanmaya sebebiyet verilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen dava davalılarının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; asıl ve birleşen dava davalılarının karar düzeltme istemleri nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, Asıl davada; davanın kısmen kabulüyle 17.980,78 TL asıl alacak ve 273,60 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Birleştirilen 2009/652 Esas sayılı davada; davacı ...'ın davalı sigorta şirketi hakkındaki bakiye maddi tazminat talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ... hakkındaki maddi tazminat talebinin asıl davada hükmedilen 17.980,78 TL yönünden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 8.000,00'er TL yönünden kısmen kabulüne, Birleştirilen 2010/850 Esas sayılı davada; davacı ...'...
Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında 226,26 TL eksik ödeme yaptığı hesaplanmış, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki manevi tazminat klozu dikkate alınmamış, manevi tazminatın poliçe limitine tekabül eden 75.000,00 TL’lik kısmına ilişkin olarak (faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer ferileri yönünden) bir hesaplama yapılmamış, İtiraz Hakem Heyetince, Artan Mali Sorumluluk Poliçesindeki - İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesindeki teminat limitlerinin asıl alacak rakamı için geçerli olduğu gözetilmeden ... Sigorta A.Ş’nin, ... poliçesi kapsamında eksik ödediği 226,26 TL bakiye maddi tazminat bedelinin ve Artan Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitine göre 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. tahsiline karar verilmiş, manevi tazminatın ferileri yönünden hüküm kurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez....
talebi yönünden davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının sözkonusu olmadığı bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacıların maddi ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davacının sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketi ile uzlaştığı, davalı ... Sigorta şirketi yönünden asıl alacak (maddi tazminat) ve faizi, vekalet ücreti, yargılama gideri gibi tüm alacak kalemlerinden feragat ettiği, araç sürücüsü yönünden maddi ve manevi taleplerinin devam ettiği feragat dilekçesinden anlaşılmış, 27/12/2019 tarihli celsede de davacı vekilinin davalı ....yönünden manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Maddi tazminat yönünden dava feragat ile sonuçlandığından manevi tazminata ilişkin istinaf sebepleri incelenmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı tali ve %35 davalı sürücü asli ve %65 oranında kusurlu bulunmuştur. Kusur değerlendirmesi, ceza mahkemesi kararı ile ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uyumlu olduğundan kusura ilişkin istinaf yerinde değildir.ATK 3....
Davacı dava dilekçesinde tespit raporu ile belirlenen 2.580, TL tamir masrafı ,1.800 TL boya masrafı olmak üzere 4.380 TL ile tespit yargılama masrafı 1.605 TLnın tahsili yönünden 5.985,00 TLlık maddi tazminat,10.000,00 TL ise manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davada maddi tazminat yönünden 5.280,00 TLnın kabulüne bakiye 705 TLlık maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı davasını belirsiz alacak şeklinde açmamış,tespit bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talep etmiş,mahkemece de bilirkişi incelemesi yapılmadan tespit raporuna göre hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince verilen kararın Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda “ … manevi tazminat miktarına yönelik olarak davalı şirketin kusur oranı, sürekli iş göremezlik oranı ve kaza tarihi nazara alınarak hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, 10.000,00 TL olarak heyetçe takdir olunan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına daha uygun olacağı anlaşılmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 01/09/2002 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu iş kazasına ilişkin olarak 13/02/2007 yılında davalılar aleyhine eldeki temyiz incelemesine konu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açtığı, davacının dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesi konusunu sükutla geçtiği, bilahare 27/06/2012 tarihinde davalarının belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, maddi tazminat taleplerinin toplanacak delillere göre ileride harcı tamamlanmak üzere olay tarihinden yasal faizi ile, manevi tazminat taleplerinin ise olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini istedikleri, 26/05/2014 tarihli harç tamamlanmasına yönelik dilekçeleriyle ise maddi tazminat taleplerini 91.276,35 TL'ye çıkardıkları, bu dilekçe davalı tarafa celsede elden tebliğ edildiğinde davalının o celsede zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca dava açıldığının belirtildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, maddi tazminat miktarı olarak davacılar adına toplam 500,00TL, manevi tazminat talebi içinde şimdilik 1,00TL açıklamasıyla açılan davanın sonuç kısmında maddi manevi tazminat talepleri için sorumluluğun derecesi ve maddi zararın kapsamında göre yargılama aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatı olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte talep edildiği görülmüştür. Tüm bu unsurlar değerlendirildiğinde gerek maddi gerekse manevi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve toplam 1,00TL manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gibi sonradan talep artırım veya ıslahla miktarın artırılmasının da mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
