İL/ERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine maddi tazminat verilmemesini, manevi tazminat miktarını, kadın lehine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, erkek lehine manevi tazminat verilmesini, kadın lehine maddi - manevi tazminat verilmemesini, kadın lehine yoksulluk nafakası verilmemesini istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ek kararı ile davacı erkeğin alacak davası yönünden istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekili ek karara karşı 24/02/2021 tarihinde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Maddi tazminat talebinin reddini istinaf etmiştir....
Şirketinden ve ...den tahsilini talep ettiği, 24.12.2013 tarihinde talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 39.686,24 TL’ye arttırdığı, 26.12.2013 tarihinde de talebini ikinci kez arttırarak maddi tazminat istemini 44.686,24 TL olarak talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen 30.12.2013 tarih ve 2008/120 Esas, 2013/742 Karar sayılı ilk kararın temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2015/3958 Esas, 2016/146 Karar sayılı ilamında “Manevi tazminatın miktarı ile davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı maddi tazminat davasında alacak miktarının hesap raporu ile bilinir hale gelmesi akabinde talebini bir kez artırabileceğinin karar yerinde gözetilmeyerek ikinci bir artırımla talep olunan 5.000,00TL maddi tazminatın hüküm altına alınmaının doğru olmadığına işaretle” yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2021/2589 esas sayılı dosyasında şikayetçi yönünden ''4.080,00 TL manevi tazminat ilam vekalet ücreti'', ''785,56 TL manevi tazminat ilam harcı'', ''24,15 TL, 18.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam harcına işlemiş faiz'', ''99,34 XX 335.12.2020- 26.03.2021 tarihleri arası manevi tazminat ilam vekalet ücretine işlemiş faiz'' alacak kalemlerinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
davalı olarak gösterdiklerini, Müvekkilinin işbu kazada yaralanması neticesinde gerek geçici ve gerekse sürekli iş gücü kaybına uğradığını, Bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat taleplerinin şimdilik dava değeri olarak 200,00 TL olarak bildirdiklerini, ayrıca Mezkür kaza nedeniyle müvekkilinin acı ve elem çekip sakat kalması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta T7 haricindeki davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davacı ... ' in maddi tazminat istemi yönünden; aktüer hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyet tazminat alacağının 297.824,95 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 156.733,40 TL ödeme yapıldığından bu ödeme belirlenen tazminat miktarından mahsup edilmelidir. Buna göre davacının bakiye tazminat alacak miktarı 141.091,55 TL ' dir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden noter masrafı ve yol giderlerinin 1.970,46 TL ' lik kısmı dikkate alınacağından davacının tazminat alacağına bu miktarda eklenmiştir. Davacının toplam isteyebileceği alacak miktarı 143.062,01 TL ' dir. Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 290.000,00 TL olup ödenen 156.733,40 TL düşüldüğünde maluliyet tazminat alacağının sorumlu olacağı kısım teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Bu sebeple teminat limitinden bakiye kısım olan 133.266,60 TL ile sorumluluğu sınırlıdır. Davacı ... ile diğer davacılar manevi tazminat istemişlerdir....
Dava konusu olayda, davacının maluliyetine ilişkin en son rapor tarihinin 25.05.2016 tarihi olduğu ve maluliyetin bu tarihte kesinleştiği dikkate alındığında maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğramadığı ,davacının manevi tazminat talebi yönünden olayla birlikte zararın öğrenildiği ve zaman aşımının başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, iş kazasının 24.11.2007 tarihinde meydana geldiği davacının 27.12.2018 tarihinde davasının tamamen ıslah ederek manevi tazminat talebinde bulunduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın tam ıslah yolu ile dahi olsa belirsiz alacak davasına dönüştürülemeyeceği de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmış, talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....
tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle kısmi alacak davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiş, 25/02/2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketince karşılanması nedeniyle maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir....
İlgili hükümlere göre maddi tazminat istemli eldeki davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için, dava dilekçesinde bunun belirtilmesi gerekmektedir. Yine belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK m.107 kapsamında talebini arttırabilir, ayrıca davasını HMK 176 ncı ve devamı maddelerine göre ıslah edebilir. Bu durumda davalı tarafın iki kez ıslah yapılamayacağı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle 1.Maddi tazminata yönelen davanın kabulü ile 395.357,66 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. Manevi tazminata yönelen davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV....
Davacı tarafın talep artırım dilekçesinde başvurma harcını da yatırmak suretiyle ek dava mahiyetinde 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece manevi tazminat isteminin kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminata karar verdiği davalı vekillinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği ve bu kararın davalı vekillince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca reddi gerekmiştir....
ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 10/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kiralama Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının 20/04/2015 havale tarihli feragat dilekçesi dikkate alınarak davalılar ...,..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi - manevi tazminat bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107....
