Somut olayda davacı yüklenici davalıya keşide ettiği 476719.83 TL'lik faturanın 243.115,65 TL'si için asıl alacak üzerinden takip başlatmış davalı ise ödeme savunmasında bulunulmuş ve 70.000,00 TL dışında kalan tutarın davalıya ödendiğine ilişkin tediye makbuzları sunulduğu anlaşılmakla davalı tarafça sunulan tüm ödemelerin geçerliliği yargılama neticesinde belirlenecek olmakla birlikte davacının bu aşamada 70.000,00 TL'nin dışında kalan tutara ilişkin istemine yönelik geçici hukuki koruma yoluna ilişkin yaklaşık ispat şartının bulunmadığı görülmüştür....
Somut olayda davacı yüklenici davalıya keşide ettiği 476719.83 TL'lik faturanın 243.115,65 TL'si için asıl alacak üzerinden takip başlatmış davalı ise ödeme savunmasında bulunulmuş ve 70.000,00 TL dışında kalan tutarın davalıya ödendiğine ilişkin tediye makbuzları sunulduğu anlaşılmakla davalı tarafça sunulan tüm ödemelerin geçerliliği yargılama neticesinde belirlenecek olmakla birlikte davacının bu aşamada 70.000,00 TL'nin dışında kalan tutara ilişkin istemine yönelik geçici hukuki koruma yoluna ilişkin yaklaşık ispat şartının bulunmadığı görülmüştür....
bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 900,00 TL'nin gelirin 19/04/2017 onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 80,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 20,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
Kişinin kusur karşılığı toplamı olmak üzere davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 27.991,74 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 4.353,50 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.188,86 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.900,00 TL'nin gelirin 26/09/2018 onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 60,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 40,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın yargılaması sırasında alınan kusur raporunun 5510 sayılı Yasanın 21. Maddesine, İş Kanununu 77....
Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Yine kural olarak ihtiyati tedbir kararı; davacının yaklaşık olarak alabileceği katkı, katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve faiz gibi ferilerinin toplam miktarını karşılayacak biçimde değerlendirilerek verilir....
İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir....
kaynaklı isteyebileceği alacağının 54,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Demir Madencilik'ten alınarak davacıya verilmesine, F-Davalı T4'in % 2,53 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 382,98 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 5,16 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı T4'ten alınarak davacıya verilmesine,...
İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata (para alacağına) yönelik olduğuna göre; geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmesi ve bu yönde inceleme yapılması gerekirken, davacı tarafın istemi gibi ihtiyati tedbir olarak kabul edilerek değerlendirme yapılması hukuka uygun olmamıştır. Öte yandan, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Davalı borçlu, geçişi esnasında, "taşıdığı yükten kaynaklı olarak koruma demirinin yamulmasına ve bilet kabininin devrilmesine" sebebiyet vermiştir. Borçlunun bahse konu eylemine ilişkin ''herhangi bir borç bulunmamaktadır' şeklinde bir savunma yapması, hakkaniyete aykırıdır ve tamamı ile asılsız bir iddiadan ibarettir. Delillerimizden açıkça görüleceği üzere, davalı 21.03.2020 tarihinde saat 20:56 civarında ... Girişten geçişini gerçekleştirirken, taşıdığı yükten kaynaklı olarak koruma demirine çarpmış ve koruma demirinin yamularak hasar görmesine sebep olmuştur. Bununla birlikte, taşıma kapasitesinin üzerindeki yüküyle birlikte gişeden geçebilmesine fiziken olanak yokken geçişini tamamlamak istemiş ve yine yükünden kaynaklı olarak bilet ünitesine çarparak bilet ünitesinin zeminle bağlantısının kesilmesine sebep olmuştur. Bilet ünitesi bahse konu kaza sonucunda devrilmiş ve kullanılamaz hale gelmiştir....
