nun, 03.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı kurum aleyhine dava açtığını, dava dosyasından verilen kararın İzmir BAM 11.HD nin ilamı ile ortadan kaldırılmış, yeni esas üzerinden devam eden yargılamada alınan 06.07.2021 tarihli rapor ile Müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklısı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarının ödenmesi ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Es. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Öncelikle işbu davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı sayılı dava dosyası ile hukuki...
Geçici hukuki koruma isteyen alacaklı vekilince, alacaklı ile borçlu ... arasında 07.12.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi taahhüdünden kaynaklı alacak nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesine rağmen tahsilat yapılamadığını, borçlunun, aleyhine geçici hukuki koruma tedbirleri talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket tüzel kişiliğinin yerde olarak kullanılması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, borçlu şirketin ortağının ilama bağlı çıkma payı alacağı için şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, şirkete ait ... plakalı aracın haczedildiğini, yakalama kararı üzerine şirket borcunun ... tarafından ödenerek yakalamanın kaldırıldığını, bu durumun da taraflar arasındaki organik bağı gösterdiğini belirterek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etmiştir....
Gerek 6458 sayılı Kanun'da gerekse Geçici Koruma Yönetmeliği'nde, geçici koruma sağlananların teminat gösterme yükümlülüğünden ya da karşılıklılık şartından muaf olduklarına dair bir düzenleme yoktur. O halde, geçici koruma sağlananlar, teminat gösterme yükümlülüğünden ve karşılıklılık şartından muaf değildir (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 7. Dairesinin, 22.04.2021 tarih ve 2020/1299 E-2021/533 K sayılı ilamı)....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek, maddi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu gibi ilk derece mahkemesince geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Keza, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek, maddi tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu gibi ilk derece mahkemesince geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Keza, 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımakta olup, aynı Kanunu'nun 258/1.maddesinde; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "davanın KABULÜ ile, davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 112.861,37 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 2.122,98 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 99,58 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(7)9- 1796 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki koruma tedbirleri olarak düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma tedbiri daha genel ve üst kavram olarak kabul edilirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumaların birer alt türü olarak düzenlenmiştir. Hukuk sistemimizde para alacakları ile para dışındaki haklar bakımından geçici hukuki koruma tedbirlerinin düzenleme yerleri farklılık göstermektedir. Para alacakları için öngörülen geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda (m.257- 268), para dışındaki haklar için öngörülen ihtiyati tedbir ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (m.389- 399) düzenlenmiştir....
Eldeki davada dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre belirlenen gerçek zarar miktarının ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığından daha düşük olması nedeni ile davacı ... nın talep edebileceği alacak miktarının ....743,29 TL (düşük olan gerçek zarar miktarı) olarak belirlenmesi ve talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece gerekçeli kararda "... sigortalının kazanç kaybının kusur oranına göre daha fazla olması nedeni ile davacı ... nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 43.805,80 TL" olarak belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: ......
(HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi,manevi tazminata (para alacağına) yönelik olduğuna göre; geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir....
