Geçici hukuk koruma kararlarının temel özelliklerinden olan geçici hukukî koruma kararlarının maddi hukuk bakımından herhangi bir sonuç doğurmaması, geçici nitelikte olması ve dava niteliğinde bulunmaması, yaklaşık ispatın aranması, geçici hukuki koruma kararlarının değiştirilip, ortadan kaldırılabilmesi nihaî kararlardan ziyade ara karar niteliğinde olmasının sonucudur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 esas ve karar sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, geçici hukuki korumalar nihaî karar niteliğinde olmamasına karşılık önemi dolayısıyla ve hak arama özgürlüğü kapsamında bu kararlara karşı kanun yolu açılmıştır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince ; taraflar arasında 03/05/2016 tarihli ... numaralı ... tescil numaralı, 06/05/2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ......
Geçici hukuk koruma kararlarının temel özelliklerinden olan geçici hukukî koruma kararlarının maddi hukuk bakımından herhangi bir sonuç doğurmaması, geçici nitelikte olması ve dava niteliğinde bulunmaması, yaklaşık ispatın aranması, geçici hukuki koruma kararlarının değiştirilip, ortadan kaldırılabilmesi nihaî kararlardan ziyade ara karar niteliğinde olmasının sonucudur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 esas ve karar sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, geçici hukuki korumalar nihaî karar niteliğinde olmamasına karşılık önemi dolayısıyla ve hak arama özgürlüğü kapsamında bu kararlara karşı kanun yolu açılmıştır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince ; taraflar arasında 03/05/2016 tarihli 18583 numaralı 164287592 tescil numaralı, 06/05/2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 38....
TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 393,97 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.725,63 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.700,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 250,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Davacıdan alınan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6- İşbu kesin kararın hukuki bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara İLK DERECE MAHKEMESİNCE TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile olmak üzere geçici hukuki koruma kararı olduğundan HMK.nun 362/(1)-f.maddesi itibariyle kesin olarak karar verildi....
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı tazminat talepli davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre," .. teknik bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu ile davacı yüklenicinin sorumluluğunda olmayan nedenlerle verilen toplam 431 günlük ek sürenin engellerin (kiracıların tahliyesi, projenin onayı, keşif, İzban izni) ortadan kalkması ve işin tamamlanması için yeterli olduğunun tespit edildiği, oysa davacının bu ek süreyi de aşarak geçici kabul talebinde bulunduğu, Koruma Kurulundan gelen yazı cevabı dikkate alındığında davalı idare tarafından tadilat projesinin kurula sunulma tarihinin 09.03.2017 tarihi olduğu, halbuki dava konu iş yönünden geçici kabulün 22.08.2016 tarihinde yapıldığı, geçici kabuldeki eksikliklerin ise 13.10.2016 tarihi itibariyle tamamlandığı, dolayısıyla işin geçici kabulünden yaklaşık 6 ay sonra davalı idare tarafından Koruma Kuruluna onay için sunulan tadilat projesinin dava konusu iş ile ilgisinin bulunmadığı, Koruma Kurulunun başka bir iş ile ilgili olan tadilat projesinin...
Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir....
Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir....
Dava konusu işlemin incelenmesi: Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 29/01/2016 tarihinde toplanan İl Koruma Komisyonu'nda davacı hakkında uygulanan yakın koruma kararının çağrı üzerine koruma kararına dönüştürüldüğü davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafından 21/03/2016 tarihinde anılan karara karşı Merkez Koruma Kurulu'na itirazda bulunulmuş, ancak kendisine bir cevap verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Geçici Koruma Kimlik Belgesindeki Kayıtların Düzeltilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından müvekkiline verilen geçici koruma kimlik belgesindeki bilgiler ile pasaportundaki bilgilerin birbirini tutmadığını, çelişkiler nedeniyle müvekkilinin sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek geçici koruma kimlik belgesindeki bilgilerin resmi pasaporta uygun hale getirilerek düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu ile bu kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmeliğinin 22. maddesi uyarınca düzenlenen ve nüfus kütüğüyle ilgisi bulunmayan geçici koruma kimlik belgesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır....
