Söz konusu hukuki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Türk hukukunda ispat ölçüsü açısından kural; hakimin vicdani kanaatini esas alan tam ispat ve istisna ise; bazı geçici hukuki koruma kararlarında olduğu gibi yaklaşık ispattır. Ayrıca belirtmek gerekir ki salt hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkânsız hâle gelecek olması veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesine ilişkin ihtimal hâllerinde, yaklaşık ispat kuralından vazgeçilmesi; mevcut hukuki düzenlemelere aykırı olacaktır....
Alınan raporda, kusur oranına göre zarar hesabından isteyebileceği miktarın 42.861,18 TL, ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 14.875,29 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 4.188,27 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.987,99 TL olduğu belirtilmiştir....
nun %25 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 32.433,24 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 9.694,18 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 6.346,98 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, denetimli serbestlik tedbirinden yararlanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Denizli İnfaz Hakimliğiyle Salihli İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Denizli İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Salihli İnfaz Hakimliğinin 02/04/2018 gün ve 2018/363 E. 2018/388 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Afyonkarahisar İnfaz Hakimliğiyle ... İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Afyonkarahisar İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 02/08/2016 gün ve 2016/191 E. 2016/245 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Denetimli serbestlik tedbirinden yararlanma istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Bakırköy İnfaz Hakimliğiyle Çarşamba İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bakırköy İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çarşamba İnfaz Hakimliğinin 28/01/2016 gün ve 2016/5 E. 2016/6 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
B) 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde göç, uluslararası koruma gibi terimlerin tanımı yapılmıştır. Kanun “Geçici koruma” başlıklı 91. maddesinde ise ülkesinden ayrılmaya zorlanarak ülkemize büyük kitleler halinde gelen yabancılara verilen statü belirtilmiştir. C) Geçici Koruma Yönetmeliği 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91. maddesine dayanılarak çıkarılan 13/10/2014 tarihli ve 2014/6883 sayılı Geçici Koruma Yönetmeliği'nin “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde geçici koruma ve geçici korunan kişilerin tanımı yapılmıştır. “Yasadışı giriş ve bulunuştan dolayı cezalandırılmama” başlıklı 5. maddesinde bu yönetmelik kapsamında yurda giren ve makul süre içinde kendiliğinden yetkili birimlere kayıt yaptıran kişilerin cezalandırılmaması öngörülmüştür. “Geçici koruma kapsamına alınmayacak yabancılar” başlıklı 8. maddesinde ise kimlerin geçici koruma statüsüne alınmayacağı açıklanmıştır....
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir. Açıklanan bu nedenlerle İDM'nce talebin ikiye bölünerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık davalı adına kayıtlı 34 XX 825 plakalı aracın kaydına, ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını istemi, yukarıda izah edildiği üzere bir bütün halinde esasen ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 89. maddesinde, uluslararası koruma başvuru sahibi veya şartlı mültecilerin, uluslararası koruma başvurusu tarihinden (6) ay sonra çalışma izni başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmasına rağmen, 06/05/2014 tarihinde uluslararası koruma başvurusunda bulunan davacının … isimli kişinin konutunda ev hizmetlerinde çalışmasına izin verilmesi istemiyle 14/10/2014 tarihinde Balıkesir Valilği'ne başvuruda bulunduğu ve bu başvuru sonucu tarafına çalışma izni verildiği dikkate alındığında; bahsi geçen Kanun hükmündeki açık düzenlemeye aykırı olarak uluslararası koruma başvurusu tarihinden itibaren (6) aylık süre geçmeden yapmış olduğu çalışma izni başvurusu sonucu tarafına çalışma izni verilen davacının, söz konusu çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir...
