bağlandığı, geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunulduğu ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin % 70 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 40.428,86 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 7.079,75 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 14.180,38 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...
bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderlerinin kusur karşılığı olmak üzere davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 67.648,10 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 13.977,59 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.853,87 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile "-Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan...
Kişi T6 %40 kusurlu olduğu ve 3. kişinin sorumluluğunun varlığı halinde, davalı işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı kuralı gözetildiğinde davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 68.047,40 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 10.163,05 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 5.519,79 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.400,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak...
Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek hatalı alındığı iddia edilen kıymet takdiri raporu esas alınarak yapılan satış nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklanan tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir. Dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan talep edilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi yerinde görülmüştür. İhtiyati hacze karar verebilmek için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması ve 258.madde gereğince haklılığın yaklaşık da olsa ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir....
İhtiyati haciz, HMK 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
A.Ş.' den lehtarı kendisinin olduğu Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası yaptırmış olduğunu, dava konusu kredide koruma teminatlı hayat sigortasında müvekkili şirketin lehtar konumunda olmayıp, lehtarın müteveffanın mirasçıları olduğunu, başvurunun müteveffanın mirasçıları tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurma yetkisinin bulunmadığını, iş bu sözleşme bakımından sadece dain-mürtehin sıfatı ile sigorta şirketinin ödeme yapması halinde öncelik hakkının bulunmakta olduğunu, davanın ... A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca sigorta tazminatının, rizikonun gerçekleşmiş olduğu müteveffanın ölüm tarihinde ki kredi ana para tutarı olduğunu, talep konusu alacağın likit bir alacak olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, aldırılan kusur ve hesap raporundan sonra, davalının % 50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 42.025,46 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.016,56 TL, yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.031,66 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 200,00 TL gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 100,00-TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ...Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Buna göre; İhtiyati tedbir geçici hukuki koruma sağlamakta olup, belirsiz alacak davası açılması hâlinde, alacaklı, tüm miktarı belirtmese dahi, davanın başında hukukî ilişkiyi somut olarak belirtmek ve tespit edebildiği ölçüde de asgarî miktarı göstermek durumunda olduğundan bu talep değerlendirilirken harcı yatırılarak talep edilen miktarın da dikkate alınması gerekir.(Yargıtay 8.HD 2021/1976 esas, 2021/5201 karar ve 17.06.2021 tarihli kararı) Davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılması bu sonucu değiştirmez. Orantılılık esastır. Geçici hukuki koruma, bir tarafın bütün malvarlığı üzerindeki haklarını ve anayasal mülkiyet hakkını tümden kısıtlar şekilde uygulanamaz....
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Davacı talebi taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olup üzerine tedbir uygulanabilecek herhangi bir menkul veya gayrimenkul malın uyuşmazlık konusu olmaması sebebi ile davalının mal varlığı üzerine tedbir uygulanması mümkün olmadığından davacı tarafın tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca yerinde olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince 31/03/2021 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin değerlendirildiği kararda özetle; dava konusu alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirmesi, davalının devlet memuru olup belirli bir yerleşim yerinin mevcudiyeti karşısında koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
