Davada, taraflar, 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 3533 sayılı Kanunun 6.maddesine göre bu kanun uyarınca Hakem sıfatıyla verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, sadece itirazı mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakem sıfatıyla incelenmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ:Gerekli incelemenin hakem sıfatıyla yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, borç alacak paylaşımı bölümünde, iki belediye arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığının kararlaştırıldığı, tarafların tasfiyeden önceki belediye işlemlerinden kaynaklı sonradan ortaya çıkacak borçları nazara almamış olmalarının normal hale uygun olmadığı, dolayısıyla nazara almama durumundan ziyade sözü geçen (ihtirazi kayıtsız imzalanan) alacak borç ilişkisi kalmamıştır şeklindeki anlaşma ile önceki işlemlerden kaynaklı borçların da bu kapsamda tasfiyeye tabi tutulup kapatıldığının kabulü gerektiği, bu kabul şeklinin 5747 sayalı Yasada öngörülen tasfiyenin belirlenen tarihe kadar bitirilmesine ilişkin düzenleme ile de uyumlu olduğu, aksinin yani bu konuda bir boşluğun var olduğunun kabulü durumunda ise öncelikle bu hususta ne şekilde işlem yapılacağına dair 5747 sayılı Yasa veya başka bir yasada açık bir hüküm bulunmadığı, istisnai nitelikte davaya konu olayda kıyas yapacak bir başka kanun kuralının da bulunmadığı, dolayısıyla TMK'nın 1. maddesi uyarınca bu boşluğun hakim tarafından...
Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki ve görev aşımı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatı ile bakılamaz. Davalı belediye başkanlığının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur....
Davacı üniversite ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup; dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davacı üniversite ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup; dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davanın taraflarının, 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Ancak, 3533 sayılı Kanun’da yer alan idareler arasındaki davaların; yine, bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle, uyuşmazlığın “Adliye mahkemelerinin görevi içinde” yani “özel hukuka ilişkin olması” gerekir. Mecburi tahkim, 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kamu kuruluşlarının, özel hukuktan kaynaklanan uyuşmazlıklarının çözümünde uygulanmaktadır....
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince 3533 Sayılı zorunlu hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci fıkrasının b-1 bendi ile 3533 Sayılı Kanunun 694 Sayılı KHK un 17 inci maddesi ile değişen 6/2- a maddesi uyarınca esastan reddine,ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2017/1215 ESAS-2018/865 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri davalı emrinde çalıştıktan sonra iş akdinin askıya alınarak feshedildiğini, çalıştığı sürece müvekkiline TİS’ten ve yasadan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere; TİS’ten kaynaklı ikramiye alacağı, 6771 Sayılı Yasadan kaynaklı ilave tediye alacağı, giyim ve koruyucu eşya alacağı, TİS’ten kaynaklı ücret farkı alacağı, TİS’ten kaynaklı sosyal hak ve alacaklar olmak üzere toplam 500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
