[ Ek Madde 5 ] 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ] 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, su ve atıksu abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği 214,17 YTL su bedelinin Tarifeler Yönetmeliğinin 13. ve 61/1. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca haksız olarak 47.750.47 YTL atıksu bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağların tahsilini istemiştir. Davalı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahsil edilen bedellerin Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Genel Mahkemece davanın taraflarının 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idareler olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 217 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi izinsiz geçirilen kanalizasyon hattının kaldırılması isteğine yönelik bulunmasına göre, 3533 sayılı kanun kapsamındaki idareler arasında taşınmazın aynına yönelik uyuşkmazlık niteliğindedir. 3.7.2003 tarih ve 4916 sayılı yasa ile 3533 sayılı yasada değişiklik yapılmış, 3533 sayılı yasanın 4. maddesine anılan yasanın 24. maddesi ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ibaresi eklenmiş, böylece 3533 sayılı kanun kapsamında olsa dahi idareler arasındaki taşınmazın aynı ile ilgili davaların hakemde değil, mahkemelerde görülmesi hükme bağlanmıştır. Eldeki dava taşınmazın aynına yönelik olduğundan davanın hakem sıfatı ile çözüm olanağı yoktur....
Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan ... mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Bu bağlamda eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun .... maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem sıfatı ile Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı yasa gereğince; Katma Bütçe ile idare edilen Daireler, Belediyeler, Özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya hakimi tarafından Hakem Sıfatıyla çözümlenir. 2012/26094 2013/1263 Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa gereği mecburi tahkim yoluyla...
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafça başlatılan .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ihlalli geçişten kaynaklanan 341,00-TL asıl alacak, 31,64-TL faiz, 5,69-TL KDV olmak üzere toplam 378,33-TL üzerinden takip yapıldığı, borçlunun 31/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, davacılın itirazı üzerine davacının zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurduğu, 28/01/2022 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği, davanın 16/03/2023 tarihinde açıldığı görülmüştür....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2- a ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sebebiyle davalıdan alınması gereken 2.147,21- TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 536,80- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.610,41- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- 6100 sayılı HMK'nun 359/3. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2- a ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf başvurusu sebebiyle davalıdan alınması gereken 2.147,21- TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 536,80- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.610,41- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5- 6100 sayılı HMK'nun 359/3. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/4111 E. , 2013/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan; 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı ... Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 2. maddesinde; bu Kanunun, merkezi yönetim kapsamındaki ... idareleri,...... kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki ... idarelerinin mali yönetim ve kontrolünü kapsadığı açıklanmış, 3/d maddesinde, münhasıran bu Kanun’un uygulanmasında...... kurumlarının, bu Kanuna ekli (IV) sayılı......de yer alan ... kurumlarını ifade ettiği belirtilmiş, Kanuna ekli (I) sayılı......de Genel ...... Kapsamındaki ... İdareleri, (II) sayılı......de ...... ......li İdareler, (III) sayılı......de Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar sıralandıktan sonra (IV) sayılı......de...... Kurumları olarak 5502 sayılı Kanunla kurulan...... Kurumuna yer verilmiştir. Söz konusu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Genel ...... Kapsamındaki ......
Bu nedenle 3533 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince bu kanun uyarınca hakem sıfatı ile verilen kararların temyiz edilebilme kabiliyetleri yoktur, sadece itirazı mümkündür. Söz konusu karar temyiz edilemeyeceğinden temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
