HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL posta, müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Maddesi kapsamında imtiyazlı alacak olduğunu belirterek, davacının yerinde olmayan istinaf başvuru nedenlerinin reddine, yerel mahkeme kararı gereğince, şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık ilama dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın İİK. 206 maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olup olmadığı ve bu nedenle konkordato kesin mühleti içerisinde takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2020/9731 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 esas, 2020/359 karar sayılı 13/11/2020 tarihli ilamına istinaden, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin borçluya 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 08/01/2021 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'...
Maddesi kapsamında imtiyazlı alacak olduğunu belirterek, davacının yerinde olmayan istinaf başvuru nedenlerinin reddine, yerel mahkeme kararı gereğince, şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık ilama dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın İİK. 206 maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olup olmadığı ve bu nedenle konkordato kesin mühleti içerisinde takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2020/9727 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/16 esas, 2020/360 karar sayılı 13/11/2020 tarihli ilamına istinaden, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin borçluya 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 08/01/2021 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'...
Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 01/10/2018 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden---------- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Borçlu şirketin başvurusu üzerine mahkememizce İİK 289 maddesi gereğince 28/02/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yine mahkememizin 28/02/2019 tarih ve 2018/701 E. Sayılı kesin mühlet kararının İİK 289/5. maddesi gereğince kesin mühletin dolduğu tarihten itibaren 3 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Talep, İİK 302/6 maddesi kapsamında alacağın hesaba katılıp katılmamasım veya ne oranda katılacağına karar verilmesine ilişkindir. ......
Esas sayılı dosyası üzerinden 17.08.2018 tarihi itibariyle geçici mühlet, 04.01.2019 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı aldığını, komiserin alacaklı olanların alacağını bildirmeleri için İİK m. 299 uyarınca bir örneğinin ... Kiralama A.Ş.’ne gönderildiğini, ... Kiralama A.Ş. vekilinin beyanda bulunduğunu, 533.868 Euro + 1.158 TL borcun bildirildiğini, bu alacağın daha sonra ... Bankası A.Ş.’ne verildiğini, konkordato komiserine ek olarak alacak bildiriminin gönderildiğini, alacak bildiriminin 629.970 Euro + 32.545 TL olduğunu, İzmir .. ATM’nin ......
Takip borçlusu davalının, icra mahkemesine başvurması üzerine icra mahkemesince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 33/a maddesi uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2015/17039 Esas 2015/28509 Karar sürecinden geçtiğini ve kesinleştiğini; mahkeme ilamı ile kesinleşmiş bulunan bir husus konusunda davalının bugüne kadar hiç bir ödeme yapmadığını; davalıların ilama dayanak alacak miktarını hileli şekilde ödememesi nedeniyle, haklarının ihlali ile mahrumiyeti neticesinin vuku bulması sebebiyle; derdest edilen davanın İİK.'nun 177- 1)-4) bendi devamı ilamlı alacağa bağlı ve devamı İİK.'nun 37. maddeleri uyarınca davalı borculunun doğrudan iflasına; İİK.'159., 160., 164., 165. ve 166. önleyici tedbirlerin alınmasına defter tutulmasına, davanın İİK.'nun 154. maddesi gereğince Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/1663 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek anılan dosya üzerinden görülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, İİK md. 219 uyarınca ”Alacaklılar ve istihkak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirip delilleriyle birlikte tevdi etmeleri gerektiğini” bu bir aylık süre tasfiyenin ilanından itibaren başladığını, davacı tarafından 48 kayıt no ile iflas masasına alacak kaydında bultunduğunu, ancak mübrez vesaike göre talep edilen 31.219.488,00 TL tutarındaki talebin, müflis şirket yetkilisi borcu 5.,750.000,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere kabul edilip 4. sıraya kayıt edildiğini, bakiye 25.469.488,00 TL'nin yargılamayı gerektirdiği nedeniyle ret edildiğini, alacak tutarı hesaplanırken İİK m 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplandığını, iflas tarihinden sonra İİK hükümleri gereği faiz uygulanır şeklindeki beyanı ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
