İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına, avukatlık ücreti ve faiz miktarı dahil edilmediğinden toplam 66.844,21 TL. alacağın İİK. nun 235 maddesi uyarınca kaydımızın kabulüne,Yargılama giderlerinin avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ".... 2....
nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine, 2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine, 3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, 4-İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına, 5-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına, 6-Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına, 7-Komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına, 8-Mahkememizce verilen tedbir kararların karar kesinleşinceye kadar devamına, 9-İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından kredi alacağına dayalı olarak konkordato dosyasında kabul edilmeyen 965.051,11-TL alacak yönünden İİK 308/b maddesi gereğince alacak davası açtığı, açılan davanın TTK 5/A md gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadan direkt mahkememizde alacak davası açtığı, bu bağlamda açılan davanın TTK 5/A ve HMK 114/2 md gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 5/A ve 114/2 md gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir. Eldeki davada, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi ... memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin ... ili, ... ilçesi olduğu, davacı ...'un ... sayılı kararı uyarınca davacı lehine çeşitli alacak kalemlerinden alacağa hükmedildiği, söz konusu ilamın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın İİK 235. maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle usulden reddi gerektiğini 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu' nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile ...' nin ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.' nin faaliyet izinin kaldırılmasına karar verildiğini bunun üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sırasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı kanunun 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1....
5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden --- tarihinde --- asıl alacak, ---işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL posta, müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Maddesi kapsamında imtiyazlı alacak olduğunu belirterek, davacının yerinde olmayan istinaf başvuru nedenlerinin reddine, yerel mahkeme kararı gereğince, şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık ilama dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın İİK. 206 maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olup olmadığı ve bu nedenle konkordato kesin mühleti içerisinde takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2020/9731 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından borçlu T1 San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, Gülnar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/15 esas, 2020/359 karar sayılı 13/11/2020 tarihli ilamına istinaden, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı takip yapıldığı, icra emrinin borçluya 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 08/01/2021 tarihinde takibin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'...
