ya yönelik açılan davanın kabulüne, dava konusu malı elinden çıkarılan tarihteki gerçek değeri olan 127.000 TL taşınmaz rayiç bedelinin, Konya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10421 sayılı takip dosyasındaki alacak miktar ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak ve Konya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2017/10421 sayılı takip dosyasındaki alacak miktar ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak ve bu alacak ile ferilerini geçmemek üzere İİK.nun 283/2.maddesi gereğince, davalılar ..., ... ve ... birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili ve davalı asil tarafından temyiz dilekçesinden sonra verilen bila tarihli dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiştir....
-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK. 245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği bilirkişi raporu ve dosya kapsamından tespit edilmiştir....
bildirildiğini; tasfiyeyi gerektirecek başkaca bir işlem kalmadığından İİK.254.maddesi kapsamında müflis ......
Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiştir. İkinci Alacaklılar Toplantısı ------- bir toplantı olup basit tasfiyede İkinci Alacaklılar Toplantısı yapılmamaktadır. Aynı şekilde -------- olup basit --- idaresinin oluşturulması mümkün bulunmamaktadır. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleşmemiştir----- yürütülmektedir. Mahkemeniz dosyası ---- kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamı reddedilmiştir. Mahkemeniz dosyası davacı .---- tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar----- tebliğ edilmiştir. ----- tarihli------. ' şeklinde cevap verilmiştir. Huzurdaki dava----kanunun aradığı 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmediği davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 15.5.2013 günlü karar ile davanın mahiyeti gereği ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile 8.000,00 TL'lik borcu karşılayacak miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı olan 8.000,00 TL'nin %10 olan 800,00 TL nakti teminat karşılığında İİK 281. madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacının ihtiyati haciz miktarının alacak miktarına çıkarılmasına ilişkin talebi reddedilmiştir. Takip konusu alacak miktarı 131.091,69 TL ;dava konusu taşınmazların değeri ise emsal olarak bildirilen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/128 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 336.115,00 TL 'dır. Bu 2013/13225 2013/11724 durumda mahkemece 131,091,69 TL alacak miktarının tahsili amacıyla ve uygun görülecek teminat karşılığı davalı 3.kişi Ayşın ...'...
Maddesi gereğince alacak kaydı yaptıran ve alacağı kabul edilen tüm alacaklılar için aciz vesikası düzenlenerek tüm alacaklılara tebliğ edildiği, dolayısıyla iflasın kapanmasına ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmakla, İİK 255 maddesi saklı kalmak kaydıyla İİK 254 maddesi uyarınca iflasın kapanmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin 24.12.2009 tarihli .../... Esas-.../... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen, İzmir İflas Müdürlüğü'nün .../... İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemleri tamamlanan MÜFLİS TASFİYE HALİNDE ... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SAN. VE TİC. A.Ş. hakkındaki iflasın, İİK 255....
Bafra 2 Asliye Hukuk (ticaret mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi 2011/43 Esas 2014/694 Karar sayılı dosyası, Bafra İcra Dairesinin 2014/4 İflas sayılı dosyası, Davacı vekilinin iflas içi konkordato talebine ilişkin 24/09/2019 tarihli dilekçesi, ekinde konkordato teklifi, ön proje ve bağımsız denetim raporu, Bafra İcra Dairesinden İİK 309.maddesi kapsamında alınan 08/02/2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı. Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, İİK 309 maddesi kapsamında iflas içi konkordato talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/741 DAVA : Tespit (İİK 308/b maddesi kapsamında alacak tutarının tespiti) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit (İİK 308/b maddesi kapsamında alacak tutarının tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, kullanılan Kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı 14/08/2018 tarihinde kat edilerek ... Noterliğinin 14/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı/borçluya tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin ......
nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan İİK.'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3. kişi zimmetinde sayılan bir alacak yoktur. Somut olayda alacaklı vekili tarafından borçlunun hak ve alacaklarının haczinin talep edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 3. kişiye gönderilen 14/12/2016 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, 3. kişi aleyhinde İİK.'nun 89. maddesinde yazılı sonuçları doğurmayacağından, şikayetçinin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre; itiraz edenin sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin ve ekinde hesap özetinin tebliğ edildiği, esasen sözleşmenin 5.maddesi uyarınca hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname tebliğinin de gerekmediği, itiraz edenin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, kaldı ki, asıl borçluya da takip yapıldığı, tebliğ edilip itiraz edilmeyen hesap özetinin İİK.'nun 68.maddesinde yazılı belgelerden sayılması ve sözleşmenin 8.maddesi hükmü karşısında teminat alınmasının gerekmediği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.'nun 257.maddesi uyarınca alacaklı, alacağının tahsilinin zora düştüğünü ileri sürerek borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz talep edebilir....
