Covid 19 salgını nedeniyle 22/03/2020- 15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başladığı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 12/10/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına, bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 304.maddesi uyarınca 18/05/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Borçlu Seraser Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
tasdiki için İİK. 302. maddesinde öngörülen alacak nisabı ve alacak miktarını sağlayamadığı beyan ettikleri görülmüştür....
bünyesinden karşılanmasına, 3) İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak, Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 04.09.2020 saat 10:20 itibari ile kaldırılmasına, 4) İİK 308/b-2. maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, - İİK. 308/b-2 maddesi uyarınca depo kararı verilmediğinden alacağı çekişmeye uğrayan alacaklılara İİK. 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 5) İİK. 307....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ------ Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 364,00 TL alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Madde uyarınca konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verildiğini, davacının alacak tutarını konkordato komiserliğine farklı, mahkememize farklı, icra takibine farklı beyan edip kendi hataları nedeniyle bu davayı açtığını, bunun yanında hem tedbir kararına muhalefet etmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, hem de konkordato kurumuna, İİK kanununa ve alacaklılar arası eşitliğe aykırı olarak faiz talep ettiğini, bu nedenlerle alacak tutarının ne kadar olduğunun tespitinin sağlanmasını, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve alacak tutarını doğru beyan edemediği hususlarının nazara alınarak vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin tasdik kararından önce davacı banka tarafından İİK 299 uyarınca komiser heyetine alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak davacı bankanın bildirdiği alacak miktarının bir kısmı müvekkili şirketçe reddedildiğini, işbu ret beyanına davacı bankanın itiraz etmesi üzerine ise Mahkemece, ''davacı bankanın geçici mühlet ve rapor tarihi itibariyle alacağının bilirkişi marifetiyle tespitine'' karar verildiğini, işbu rapora göre; davacı bankanın rapor tarihi itibariyle (27.07.2020) toplam alacağı 30.936,180,07 TL iken, rehinle temin edilen alacağı 20.000.000 TL, konkordatoya tabi adi alacağı ise 10.936.180,07 TL olarak tespit edildiğini, dolayısı ile davacının, rehinle temin edilen 20.000.000 TL alacağının İİK 302/V uyarınca konkordato nisabında dikkate alınmamış olup 10.936.180,07 TL alacağı tasdik edilen konkordato projesine tabi olduğunu, davacı bankaca bildirilen çekişmeli alacak hakkında yasal düzenlemeye uygun olarak mahkemece, hükme ve denetime...
¸e-imzalıdır İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır...
İcra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede alacağın zamanaşımına uğradığına dair şikayet, herhangi bir süreye bağlı olmayıp İİK'nun 71/2. maddesi uyarınca her zaman icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Takibe konu alacağın kredi borcu nedenine dayandığı, TBK. 146. maddesi dikkate aldığında davacı aleyhine Sivas Kapatılan 3. İcra Dairesinin 2010/3742 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasında en son işlemin 05.05.2011 tarihinde yapıldığı, Site Vergi dairesine 2015 yılından müzekkere yazılmış ise de, söz konusu işlemin zaman aşımını kesen nitelikte bir işlem olmadığı, buna göre dava tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğradığından İİK. 71/2. Fıkrasının yollamasıyla İİK. 33/a. Maddesi gereğince davacının davasının kabulüne ve Sivas İcra Dairesinin 2022/18424 E....
Kayyım ... mahkememize sunduğu 15/12/2021 havale tarihli raporunda; davacı bankanın rehinli alacak tutarının 140.153,64-TL adi alacak tutarının 701.885,82-TL olduğunu, rapor tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacıya rehinli alacak ve adi alacak hükmündeki alacakları nedeniyle ödeme yapılmadığı ortaya konulmuştur. İİK 308/e maddesinde "kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davacının bu yasal düzenleme uyarınca konkordatonun kısmen feshini istediği ve kendisi hakkındaki konkordatonun feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davalı .......Den. Müş. İnş. ve Nak. San. ve Tic. Ltd....
Limited Şirketinin iflasına karar verildiğini, şirketin iflas kararının ilan edildiğini, şirketin mal varlığının bulunmadığını, müflis şirketin mal varlığı tespit edilemediğinden tasfiyenin İİK.nun 2l7.maddesi uyarınca tatiline karar verildiğini, tatil kararının ilan edildiğini, 30 günlük süre içinde alacaklılarca müflis şirketin mal varlığı bildirilerek tasfiyenin devamının talep edildiğini, masaya alacak kaydeden alacaklıların alacağının İİK. 251. maddesi uyarınca aciz vesikasına bağlandığını, başkaca alacak kaydı yapılmadığını, masaya müracaat eden alacaklıların alacağı da müflisin beyanı alınarak aciz vesikasına bağlandığını, iflas tasfiye işleminde yapılacak başkaca işlem kalmadığını belirterek, şirket hakkındaki iflasın İİK. 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava niteliği gereği hasımsız olarak açılmıştır....
