paylaştırıldığı (5/173-178) alacaklılara ödenemeyen alacakları için İİK.251/143.maddelerine göre aciz belgelerinin düzenlenerek gönderildiği;İİK.235.maddesine göre açılmış ve devam eden derdest kayıt kabul davası bulunmadığı; tasfiyeyi gerektirecek başkaca işlem bulunmadığından İİK.254.maddesi kapsamında iflasın kapatılması koşullarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 15/03/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 287/2 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliği tarafından İİK 292. Maddesi gereği ticaret sicil gazetesinde yapılan 24/04/2018 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmelerinin istenildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasına 03/04/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, 18/04/2018 tarihli dilekçe ile de müvekkili bankanın, davalı şirketin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu ... ...... Ltd. Şti.'nin yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisi dolayısıyla toplam 2.886.917,42 TL alacağının kaydı ile kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 5....
yetkisi ortadan kalktığından bu doğrultuda yetki belgesi alan dosya ve diğer bütün haciz alacaklılarının alacaklarına kavuşabildiğini, İİK 120/2 madde gereğince dosyanın yetki belgesi ile takip edilmesi halinde hacze konu dosya takipsiz bırakılmayacağını, alacağın zamanaşımına uğrayacağını, İİK 120/2 maddesi uyarınca yetki belgesi verilmemesi nedeniyle İİK 89. maddesi uygulamasının sözkonusu olduğunu, bu durumda icra dosyasındaki alacak haczinin kendiliğinden sona ereceğinden haczin işlevsiz kalacağını belirterek kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile İzmir 6 İcra Müd'nün 2022/351 esas sayılı takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK 179/B-3 maddesi ''206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.'' hükmünü içerdiğini, icra takibine konu olan alacak işçi alacağı olduğundan imtiyazlı alacak olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılama sonrasında; davalı hakkında takibin kesinleştiği, takipte kesinleşen alacak tutarına eklenen harç, vekalet ücreti, faiz, icra masrafı toplamı tutarı üzerinden hesaplanan depo tutarının davalı tarafa İİK 158/2 maddesi uyarınca ihtaratlı davetiyenin tebligat kanunun --- göre tebliğ edildiği, verilen sürede depo tutarının yatırılmadığı, ---- şartlarının oluştuğu anlaşılmakla ------ uyarınca davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/672 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir....
ve ferilerinin ------ kaydına ve ----- açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK M 196 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-- asıl alacak üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, Asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi uygulanmasına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile, 5.426,32 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalı ....----- alınarak davacıya verilmesine, Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca iş bu kayıt kabul davası açılmışsa da; davacı şirkete ilişkin 16/04/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde , şirketi her hususta temsil ve ilzama müştereken müdürlerin yetkili olduğunun belirtildiği, ancak davacı tarafça iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun müşterek temsili yetkili müdürlerin birlikte başvuruda bulunmadığı, sadece bir müdür tarafından imzalanmış başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, bu sebeple alacak kayıt talebinin müştereken yapılmamış olması nedeniyle iflas idaresinin "İİK 219. Madde gereğince alacak kayıt başvurusunun alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü uyarınca yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine " ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
