HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacı davasını İİK m.235/1 maddesi gereğince hak düşürücü sürede açmamış olduğu, bu nedenle özel dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK' nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin m.7/1 uyarınca ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadığından belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair...
konkordatonun tasdiki için İİK. 302. maddesinde öngörülen alacak nisabı ve alacak miktarını sağlayamadığı beyan ettikleri görülmüştür....
olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 58.797,85 TL üzerinden ve miktarın 57.797,85 TL olan kısmı asıl alacak niteliğinde bulunduğundan bu kısma takip tarihinden itibaren ve asıl alacak ödeninceye kadar takip talebindeki faiz oranıyla aynen devamına, bu faizin % 5 oranında gider ----suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likid olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince davalıların 57.797,85 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsiline yönelik açılan alacak davası ile birlikte istenilen geçici hukuki koruma tedbirinden kaynaklanmaktadır....
Şirketi tarafından alacak bildirime konu edilmiş olmakla bakiye 1.290.000,00 TL alacak talebi borçlu şirket temsilcisi tarafından reddedilmiş olmakla ve bu alacağa ilişkin çeklerde sunulmamış olmakla bu miktar alacak İİK 308/b maddesi uyarınca nizalı alacak olarak kabul edilmiş İİK 308/b-1-2 maddelerinin aşağıda belirtildiği şekilde uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. " şeklinde Davacı ... ŞTİ.'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And.----....
Maddesi uyarınca ----- tarihli ---Sözleşmeleri onaylı suretlerinin, Sultanbeyli ---....
un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık 5.000,00-₺ ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 26/04/2021 günü saat 14:40 itibari ile kaldırılmasına, 6-İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına, 7-İİK'nun 305/d maddesi uyarınca; teminat şartı yerine getirilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 8-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 9-Davacı...
İİK. 304. maddesinde, tasdik yargılamasının kesin mühlet içinde tamamlanamayacağının anlaşılması halinde mühletin ve sonuçlarının en fazla 6 ay uzatılabileceği belirtilmiştir. Ayrıca İİK. 289/5. maddesi uyarınca de güçlük arzeden özel durumların ortaya çıkması durumunda yine en fazla 6 ay süre ile kesin mühlet uzatılabilecektir....
İİK. 304. maddesinde, tasdik yargılamasının kesin mühlet içinde tamamlanamayacağının anlaşılması halinde mühletin ve sonuçlarının en fazla 6 ay uzatılabileceği belirtilmiştir. Ayrıca İİK. 289/5. maddesi uyarınca de güçlük arzeden özel durumların ortaya çıkması durumunda yine en fazla 6 ay süre ile kesin mühlet uzatılabilecektir....
