HD'nin 2020/1256 E- 2021/188 K sayılı ilamında ; tasarrufun iptaline dair davalarda ihtiyati tedbir talebinde bulunulması halinde ( Yargıtay 17 HD'nin yerleşik uygulamaları ışığında) talebin ihtiyati haciz olarak yorumlanarak ve dava değeri dikkate alınarak ihtiyati haciz hakkında bir karar verilmesi gerektiği içtihat olunmuştur. Bu kapsamda eldeki dosya için birebir emsal teşkil eden Bam İlamı ışığında davacı vekilinin tedbir talebinin ihtiyati haciz şeklinde kabulü ile İhtiyati haciz kararı verildiği, tensiple verilen ihtiyati haciz ara kararından dönülmesini gerektirir bir halin söz konusu olmadığı, dava dilekçesinde harcı yatırılmış dava konusu alacak miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden teminat alınarak bu alacak gözetilerek, mevcut dosyadaki deliller muvacehesinde ihtiyati haciz kararı verildiği kanaatiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerektiği düşünülerek; 1- İşbu itirazın REDDİNE, " ara karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/03/2021 tarih ve 2021/75 D.İş - 2021/72 Karar sayılı ek kararı ile; "....Borçlunun yasal sürede ihtiyati hacze itiraz ettiği, ancak itiraz sebeplerinin yerinde görülmediği, ihtiyati haciz kararının kat edilen banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya tebliğ edilen ihtarname ile temerrüt oluştuktan sonra talep edildiği ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplerde bir usulsüzlük bulunmadığı ayrıca ihtiyati haciz kararının teminata bağlandığı anlaşılmakla, itirazın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; "1-İhtiyati hacze itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının şartları oluşmadığını, alacak İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ......
Aynı dilekçe ile de davalının taşınır taşınmaz malvarlığına alacakları oranında ihtiyati haciz konulmasını da talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI VE İSTİNAF TALEBİ : İlk derece mahkemesince 23/10/2020 tarihli tensip kararı ile dosya evrakları tamamlandıktan sonra ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine karar vermiş ve 10/06/2021 tarihli ara kararı ile ".....ihtiyati haciz kararının muhtevası başlıklı İİK'nun 260/2 nci maddesine göre de; ihtiyati haciz kararında ne miktar alacak için ihtiyati haciz konulduğunun belirtilmesi de zorunludur. Yargılama sonucu böyle bir para alacağının olup olmayacağı, olacak ise miktarı dahi belli değildir. Henüz muaccel hale gelmiş bir para alacağı söz konusu olmadığına göre vadesi gelmemiş, miktarı belirlenmemiş, hak edilip edilmediği kararlaştırılmamış bir para alacağından dolayı tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması mümkün bulunmamaktadır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için söz konusu alacak hakkının tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olması gerektiği, alacaklı tarafından tek taraflı olarak gösterilen faturanın alacak hakkının varlığını göstermek açısından yalnız başına yeterli olmayacağı, alacağın ancak yargılama ile tespit edilebileceği belirtilerek, İİK’nın 257’nci maddeleri koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, yerel Ticaret Mahkemesi tarafından delillerinin incelenmediğini, sunulan yazılı belgelerden alacağın varlığının ve vadesinin geldiğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz koşulları arasında alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulunun bulunmadığını, Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi tarafından bir kısım altınlar için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ayrıca ihtiyati haciz talebindeki iddia ve beyanlarını tekrarlayarak yerel mahkeme kararının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur....
Talep, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı ile karşı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 23.06.2020 tarihli, 2017/1 (2017/2 birleşen dava) Esas ve 2020/2 Karar Sayılı Yabancı Hakem Kararı'nın tenfizi ile hakem kararı uyarınca hükmedilen ve alacak kalemleri mahsup edilmesi neticesinde hesaplanan davacı alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkemenin 30/12/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, davalının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir....
Talep, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı ile karşı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 23.06.2020 tarihli, 2017/1 (2017/2 birleşen dava) Esas ve 2020/2 Karar Sayılı Yabancı Hakem Kararı'nın tenfizi ile hakem kararı uyarınca hükmedilen ve alacak kalemleri mahsup edilmesi neticesinde hesaplanan davacı alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmiş, mahkemenin 30/12/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, davalının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir....
olan 20.000 TL'den 6 sıfır atıldığında bonodaki alacak miktarının 2 kuruş olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Müdürlüğü, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatı olup ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı vekilinin usulune uygun vekaletname ibraz etmediğini, vekile verilen yetki belgesinin sadece "Mazbut ve Mülhak Vakıflar adına" açılacak davalara ilişkin olduğu için Genel Müdürlüğün alacağının tahsili talepli bir alacak davasının böyle bir yetkiyle açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talep ederken maktu ihtiyati haciz harcını ödemediğini, bu eksiklik yargılama sırasında giderilmediği için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını ve dilekçede tedbir talebinin, hukukta olmayan bir kavram şeklinde değerlendirilmesi ve kararın değiştirilmesinin talep edildiğini ancak Yerel Mahkemece talebin somutlaştırılmadan karar verildiğini, işbu dava yönünde ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesinin mümkün olmadığını belirterek İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına...
ve miktarı yargılama ile belirlenecek olması sebebi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İhtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine aykırı şekilde ve hüküm niteliğinde olduğunu, Emsal nitelikteki Yargıtay 7....
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir....
