İlk derece mahkemesince 05/03/2020 tarihli ön inceleme sırasında "Davalı-karşı davacının taşınmazların dava konusu olmaması" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi, ayrıca diğer malvarlığı yönünden bir karar verilmemiş olmaması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1- b-2 md gereğince ,esasa ilişkin olarak yeniden davalı-karşı davacının tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....

Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilen tedbir kararı hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli 3. Kişileri bağlamaz. Bu husus ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Bu nedenle takip konusu çek hakkında tedbir kararı verilmesinin icra takibi yapılmasında bir etkisi bulunmamaktadır. Alacaklının söz konusu çeki ciro yolu ile iktisap etmiş olup, yetkili meşru hamil sıfatını kazanmış ve çeki yasal süresinde bankaya ibraz etmiştir....

Kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; Öncelikle yüklenicin temerrüdü karşısında sözleşmeden dönme seçimlik hakklarının kabulü ile hükümsüz hale gelen sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde iptaline; dava konusu; Kocaeli / İzmit Kabaoğlu Mah. 298 Ada 6 Nolu Parsel' de bulunan taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına, kötü niyetli 3.kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, Gölcük 4. Noterliğinin 25.04.2017 Tarih Ve 4016 Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında T14 Şirketi tarafından diğer davalı şahıslara devrolunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile varsa üzerindeki takyidatlardan ari bir şekilde müvekkillileri adına ( B1/1. Bodrum+ Zemin /- (Bağ.Böl:2), B1/1.Bodrum+ Zemin/- (Bağ Böl:3), B1/1. Bodrum+Zemin/-( Bağ. Böl....

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....

-2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyatı hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Teminat gösterilmeden tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının kurumu zarara uğrattığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek mahkemenin 20/04/2021 tarih ve 2021/26 Esas sayılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve itirazlarının kabulü ile ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

un cirosunun olmadığı; ibrazdan sonra da çekleri temlik aldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve ihtiyatı tedbir şartlarının sağlandığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ... istinaf başvurusunda bulunmuştur....

ve şirketin geleceğini sekteye uğrattığını, ihtiyatı tedbir konulması ile HMK.nun 389 vd. maddeleri uyarınca nuhtemel alacakları teminat altına alabilmek için banka ve taşınmazlara ihtiyatı tedbir konulmasının hakka, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte evin tamamına tedbir konulması hukuken kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hesaplarına tedbir konulması iş hayatı ve yaşamının devam ve idamesi için müvekkili mağdur ettiğini, müvekkili iş hayatı devam ettirmediğini ve bu tedbir nedeni ile bankalar kredi dahi vermediğini, bu tedbirin müvekkilini iflasa sürükleyebileceğini, kaldı ki evlilik sürecinde çalışmayan herhangi bir katkısı olmayan kişi katkı payı alacağı alamayacağından müvekkilinin hesaplarına tedbir konulması hukuken kabul edilemeyeceğini, davalı beyanları aksine kendisinin şirketin ekonomik durumun toparlanması için hiç bir katkısı olmadığını, tam tersine önce şirkette işe başlamak istemiş ancak maaşını ve hatta şirket arabası almış olmasına...

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyat tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olmayan diğer taşınmazlara ihtiyatı tedbir konulması taleplerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen davaya konu Aydın ili Kuşadası ilçesi Güzelçamlık Mahallesi 609 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın dava dışı Aydan Çetinkaya'ya yine Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar İlçesi 3233 parselde kayıtlı 19 nolu villanın dava dışı İsmihan Yaman adına kayıtlı olduğu davada yer almayan şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyat tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyat tedbire ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....