Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyatı tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması sebebiyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası Yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda İİK'nın 72/VII. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre de uygulanmaz. Yukarıda açıklandığı üzere takip konusu borcun itiraza konu 71.443,46 TL'lik kısmının davacı ... tarafından 23.09.2010 tarihinde ödendiği, eldeki davanın ise borcun icra dosyasına ödenmesinden sonra 02.02.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Borcun ödenmesi dava tarihinden sonra olmadığından davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi mümkün değildir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
YILDIRIM şubesinden verilme, keşidecisi ............ emrine yazılı 30/09/2022 keşide tarihli ve 567.000 TL bedelli 6997132 seri numaralı çek, rızası hilafına elinden çıktığını, zayi edilen çekin 3. şahısları ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, kötü niyetli 3. kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde tensiple ticaret sicil gazetesinde ilanına söz konusu kayıp çekin nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiği görülmüştür.Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'...
Şahısları ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli 3. kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek çekin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde tensiple ticaret sicil gazetesinde ilanına söz konusu kayıp çekin nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/337 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyatı tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahibi olan davacılar ile 6306 sayılı yasa uyarınca sözleşmeye davet ihtarı üzerine davalı yüklenici ile imzalanan Bakırköy 49. Noterliğinin 10.10.2022 tarih 24627 yevmiye ve Bakırköy 49....
SCH'ne yazılan yazıda icra dosyasında 4335 Esas, 11/08/2016 tarihli ihtiyatı tedbir bulunduğu, ihtiyati tedbirin aracın satışına engel olup olmadığının sorulduğu, CBS numarasının yetkisizlik numarası ile İstanbul CBS'nin 2017/92981 Hazırlık numarasını aldığını, ve CBS'den tedbirin satışa engel olup olmadığının dosyaya bildirilmesinin istendiği, İstanbul CBS'nin 05/01/2021 tarih, 2017/154450 E.sayılı dosyasında T1 hakkında soruşturma sayılı dosyası kapsamında Fetö/PDY Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturmanın halen devam ettiği, şüphelinin taşınmazları üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının devam ettiği ve her hangi bir işlem yapılmaması bildirilmiştir. Ankara 2. SCH tarafından borçlunun mal varlığı üzerine 11/08/2016 tarihinde borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, İstanbul CBS'nin 2017/154450 E.sayılı dosyasında kısıtlama kararı bulunmasından dolayı her hangi bir belgenin gönderilmediği, belirtilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
